Дело № 11-г-182/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2011года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Самигуллиной А.И
с участием истца представителя РОО Защиты прав потребителей «Форт-Юст» Алтынбаевой З.И. по доверенности,
заинтересованного лица Халитова А.Ф.
представителя ОАО «Сбербанк» России Николаевой А.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Халитова А.Ф. к Открытому акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст». в интересах Халитова А.Ф. обратилась с иском о защите прав потребителей, просят признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Халитова А.Ф. к ОАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халитовым А.Ф. и ОАО Сбербанком в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения №4594 в пользу Халитова А.Ф. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Стерлитамакского отделения №4594 штраф в доход государства в размере <данные изъяты>., взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Стерлитамакского отделения №4594 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>., взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения №4594 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Стерлитамакского отделения №4594 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
.Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Стерлитамакского отделения №4594, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с апелляционной жалобой об отмене данного решения мирового судьи в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, необходимый для предъявления данного иска, предусмотренный по п. 2 ст. 152 ГПК РФ. В ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии. Просят учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, считая решение суда неправомерным, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись правоотношения по договору банковского вклада, а не кредита. В частности, предметом рассмотрения выступало право банков на одностороннее снижение процентов по договору срочных банковских вкладов. Законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, условиями кредитного договора также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных банку комиссий. Истец ссылается на недействующую редакцию ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку действующей редакцией данной статьи установлено право кредитной организации на осуществление иных сделок, помимо перечисленных в статье банковских операций и сделок. В соответствии со ст.ст. 29,30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 №О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам / депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом обязана предоставить заемщику-физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора. Право банков на взимание комиссии за открытие /обслуживание/ ссудных счетов было предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствие с которым указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также было подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца /заемщика/ путем отражения данного условия в заявлении-анкете, заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита, в Информации о полной стоимости кредита, рассчитанного на основе примерного графика платежей по кредиту и в п.3.1. кредитного договора. При этом указанное условие не вызвало у него возражений. Включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках гражданского законодательства и указаний Центрального банка. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Ведя и обслуживая ссудный счет, банк контролирует внесение клиентом сумм в погашение долга, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций, которые установлены условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с п. 3.1. об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной задолженности, но и суммой комиссии за ведение ссудного счета. Плата за открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей. Судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., но довод истца о причинении нравственных и физических страданий необоснованный, так как не представлено доказательства в подтверждение факта причинения страданий. Судом не применены требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., никаких доказательств обоснованности расходов в большом размере не представлено. Судом не учтена предлагаемая ответчиком судебная практика.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» по доверенности Николаева А.В доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не согласны с решением мирового судьи и просят его отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Также пояснила, что законодательство не исключает взимание суммы за ссудный счет, это предусмотрено также письмом Банка России. Комиссия - возмещение затрат банка, действующего в интересах гражданина. Моральный вред не обоснован, так как вины Банка нет. Истец за счет Банка решил свои проблемы.
Халитов А.Ф. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности. Не знал о том, что ссудный счет незаконный, узнал лишь после того, как прочитал газету.
Представитель истца Халитова А.Ф. по доверенности Алтынбаева З.И. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи отказать, решение мирового судьи оставить в силе, так как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительных платежей по ГПК РФ не предусмотрено, ссудный счет не является банковской услугой, а письмо Банка не является нормативно-правовым актом. Все расходы судом взысканы обоснованно.
Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, согласно его заявления, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала отделения 4594 Стерлитамакского отделения без удовлетворения по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения №4594 Стерлитамакского отделения /Кредитором/ и Халиковым /Заемщиком/, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, на выдачу которого последний уплачивает кредитору единовременный /тариф/ в размере <данные изъяты> руб., в день выдачи кредита /л.д.10/. указанная сумма платежа, включения в расчет полной стоимости кредита, также нашла свое отражение в приложении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в информации заемщику о полной стоимости кредита, в разделе «комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора» как комиссия за обслуживание ссудного счета /единовременно/ /л.д. 13./. Согласно приходного кассового ордера № истцом данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/. Из представленных суду материалов следует, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Напротив, анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету /п.1 ст. 845 ГК РФ/.
Для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №302-П
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей п кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» /в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения/ процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету /п.1 ст. 845 ГК РФ/.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2006 г. Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения и п. 14 ст. 4 федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который исследует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Исходя из изложенного- обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.
В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 вышеназванного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.
Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу нравственные страдания и переживания, поэтому суд правильно вынес решение, сделав вывод о принесении Халикову А.Р. морального вреда. При этом, мировой судья, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, пришел к выводу, что с ОАО « Сбарбанк России» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных суду документов. расходы по оплате услуг представителя пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» составила <данные изъяты> руб.
Учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает расходы по оплате представителя взысканы в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоцияциям, союзам/ или органам.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов. городов федерального значения Москвы и Санкт Петербурга по месту нахождения органа и должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено о применении последствий недействительности сделки займа /кредита, коммерческого кредита/ суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
В связи с чем, ответчик должен уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами их незаконного удержания, в связи с чем, с учетом расчета мировым судьей обоснованно с ответчика взыскано <данные изъяты>
Суд считает необоснованными заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счета.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиняется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, исполнение сделки началось сторонами ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок как установлено ранее истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФсуд обоснованно взыскал с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера/ от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ и отсутствия иных доказательств, вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы ответчику /представителю/ необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Халикова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения №4594 о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения №4594 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова