Дело №11-г-115/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,
При секретаре: Самигуллиной А.И.,
с участием сторон: истца Евдокимова Н.В.,
ответчика Кинзякаева Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ТЖХ» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евдокимова Н.В. к Кинзякаеву Р.Х., ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд
Установил:
Евдокимов Н.В. обратился в суд с уточненным иском к Кинзякаеву Р.Х., ООО Управляющая компания «ТЖХ» о взыскании в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы за оплату госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, вместе с ним проживает супруга ФИО2 и дочь ФИО3, также являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по <адрес>, которая находится над квартирой истца, было залито жилое помещение истца горячей водой системой отопления. Вследствие затопления квартиры истцов со стороны квартиры ответчика, Кинзякаева Р.Х., в квартире истцов пострадали потолок, стены, пол, мебель. После чего истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы для определения нормативной стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате причинения ущерба и определения величины снижения стоимости имущества пострадавшего в результате воздействия влаги. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого помещения не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. Требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с нормативной документацией. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонта пострадавшей мебели предметов обихода составила в <данные изъяты> руб. общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. в квартире остался запах сырости, под линолеумом плесень, необходимо произвести ремонт в квартире, проживание в такой квартире отражается на здоровье истца и на здоровье членов их семьи., стали чаще обращаться в поликлинику. Как установлено комиссией, причиной залива квартиры истца является вырванный спутник крана «Маевского» на центральном отоплении, который установлен в квартире ответчика Кинзякаева Р.Х. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Управляющая компания» в качестве соответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евдокимова Н.В. к Кинзякаеву Р.Х. и ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Евдокимова Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. Исковые требования Евдокимова Н.В. к Кинзякаеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставлены без удовлетворения.
С решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ не согласились ООО «Управляющая компания «ТЖХ» и ДД.ММ.ГГГГ представили апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи отменить, считают его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры жителя Евдокимова Н.В., проживающего по адресу <адрес>. Причина затопления - вырвало кран «Маевского» с системы центрального отопления, Кран «Маевского» предназначен для удаления воздуха из системы, располагается в верхней точке системы отопления. В жилом доме по <адрес> соответствии с проектом краны «Маевского» располагаются внутри жилых помещений, в данном случае один из них- в <адрес> собственника Кинзякаева Р.Х. Без внешнего вмешательства только вследствие повышенного давления в системе центрального отопления кран «Маевского» не могло вырвать. По адресу <адрес> система центрального отопления прошла гидравлические испытания, от сособственника квартиры № заявок на течь из системы центрального отопления не поступало как в испытательный период, так и впоследствии. В квартиру № невозможно попасть, так как в ней собственник квартиры постоянно не проживает, никто не зарегистрирован, данных о собственниках квартиры не имелось. Кроме того, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, Кинзякаев Р.Х. представил лишь после того, как произошло затопление квартиры. Система центрального отопления прошла гидравлические испытания, работники ЖЭУ-№ не имели возможности провести осмотр отопительных приборов, в том числе крана «Маевского», которые находятся в квартире собственника Кинзякаева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ представили дополнение к апелляционной жалобе, просят также решение мирового судьи отменить в полном объеме.
Истец Евдокимов Н.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Ответчик Кинзякаев Р.Х. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № без изменения ввиду необоснованности.
Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО Управляющая компания «ТЖХ», ввиду надлежащего их извещения, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> является истец Евдикимов Н.В., его жена ФИО2, их дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельства, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной этажом выше, по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику Кинзякаеву Р.Х., на системе центрального отопления вырвало спутник «Маевского», в результате чего квартира истца была затоплена горячей водой, установлены.
В результате затопления квартиры истцу Евдокимову Н.В. причинен ущерб. Факт затопления квартиры сторонами не оспаривается и согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты> причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В решении суда указано, что представленное истцом в качестве доказательства причиненного ущерба экспертное заключение соответствует действительности, не противоречит факту затопления квартиры, поэтому представленная истцом оценка ущерба сомнений не вызывает.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», судом учтено, что дом <адрес>, в котором расположена квартира №, но момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО УК «Трест жилищного хозяйства».
Согласно раздела П «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания /содержания и текущего ремонта/ жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей /восстановление работоспособности/ элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Ответчиком ООО «УК Трест жилищного хозяйства» не представлено суду доказательств, что вред причинен не по их вине, доводы представителя ответчика ООО «УК Трест жилищного хозяйства» об отсутствии их вины, не нашли своего подтверждения.
Судом обоснованно взыскано с надлежащего ответчика ООО УК ТЖХ в пользу Евдокимова Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями, и в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, отказе в иске к Кинзякаеву Р.Х. ввиду отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, т.к. спутник «Маевского» установлен на центральном отоплении в квартире Кинзякаева Р.Х. строителями по проекту, является общим имуществом и обязанность по техническому обслуживанию системы центрального отопления лежит на ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», являются обоснованными, соответствуют совокупности установленных судом обстоятельств, которым дана соответствующая оценка в решении.
Суд также учитывает, что назначенная по ходатайству ответчика ООО Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» Стерлитамакским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза на предмет определения причин повреждения систем центрального отопления в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также могло ли быть причиной повреждении указанной системы отопления в спорной квартире «вырывание» крана «Маевского» в результате температурного режима либо давления, подачи тепла указанной системы, либо в связи с внешним воздействием на систему отопления с возложением расходов по проведению экспертизы на ООО Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», не проведена согласно сообщения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиком документы не представлены, ООО «Управляющая компания «ТЖХ» оплаты на счет ООО <данные изъяты> не произвела.
Указанные обстоятельства с учетом положений ч 3 ст. 56 ГПК РФ /каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом/, судом также оценивается как обстоятельство, опровергающее доводы ответчика.
Суд, проверив доводы ООО Управляющая компания «ТЖХ», пришел к выводу, что они необоснованны. Все доводы мировым судьей проверены, им дана юридическая оценка в решении мирового судьи, которым правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ТЖХ» на решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евдокимова Н.В. к Кинзякаеву Р.Х. и ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства»- оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.