Дело № 11 - г – 168 / 2011 г. (№ 2 – 2 / 2011).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей г. Стерлитамака» в интересах потребителя Зайнуллиной Ф.Ф. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
МОО «Союз потребителей г. Стерлитамака» в интересах потребителя Зайнуллиной Ф.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи и взыскании соответчика уплаченной за телефон суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки исполнения ее требования с момента вручения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате консультации в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате представительства в суде в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате заказного письма в размере <данные изъяты>, штрафа в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> % цены иска, из них <данные изъяты> % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ иск МОО «Союз потребителей г. Стерлитамака» в интересах потребителя Зайнуллиной Ф.Ф. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей, удовлетворен. Договор купли-продажи сотового телефона «Нокиа 7510», заключенный между Зайнуллиной Ф.Ф. и ЗАО «Связной КЗН» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ЗАО «Связной КЗН» в пользу Зайнуллиной Ф.Ф. взыскана уплаченная за товар денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме: <данные изъяты>. С ЗАО «Связной КЗН» в доход государства взыскан: штраф в размере <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> перечислено в пользу Муниципальной общественной организации «Союз потребителей г. Стерлитамака». С ЗАО «Связной КЗН» взыскана госпошлина в доход государства в сумме: <данные изъяты> руб. Зайнуллина Ф.Ф. обязана передать телефон «Нокиа 7510» в полной комплектации в ЗАО «Связной КЗН».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая тем, что истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» мобильный телефон Nokia 7510. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - западание клавиатуры и др. истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, ответчик данное требование удовлетворил, и был готов произвести ремонт в установленные Законом сроки. Однако, перед проведением ремонта, в Сервисном центре были выявлены механические повреждения внешнего дисплея, которые возникли по вине истца вследствие нарушения правил эксплуатации, что подтверждается актом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления Факта механических повреждений по вине Истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации, гарантийный ремонт ответчиком не производится и Товар снимается с гарантии без проведения ремонта. Согласно экспертному заключению в данном Товаре были выявлены механические повреждения, которые возникли по вине Истца. Однако суд назначил повторную товароведческую экспертизу, согласно результатам повторной экспертизы, в Товаре были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений. После про ведения двух судебных экспертиз, в распоряжении у мирового судьи имелись все необходимые доказательства для вынесения всестороннего решения. Однако мировой судья по непонятным причинам назначает третью судебную экспертизу. По результатам третьей экспертизы был выявлен производственный дефект, однако результаты третьей экспертизы не могли быть приняты судом как надлежащее доказательство по тем основаниям, что в экспертизе не установлена причинно-следственная связь; отсутствует как таковая исследовательская часть; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, носят неполный характер, на основании чего можно сделать вывод о том, что эксперт, проводивший повторную экспертизу, не обладает достаточной квалификацией для дачи надлежащего заключения. На момент вынесения решения в материалах дела имелись результаты трех независимых экспертиз. Две экспертизы показали наличие следов нарушения правил эксплуатации, а третья, которая была проведена с множественными нарушениями и недочетами - производственный. Мировым судьёй, в качестве основополагающего доказательства по данному делу была выбрана третья экспертиза. Каких-либо пояснений, почему отдается такой приоритет, от мирового судьи не последовало. Таким образом, Ответчик считает, что требования Истца о расторжении договора купли-продажи и выплаты денежной сумму уплаченной за Товар не подлежат удовлетворению. В данном случае права Истца нарушены не были, что подтверждается Актом Технического заключении № из сервисного центра, а также экспертными заключениями, которые подтверждают, что дефекты в данном Товаре возникли по вине Истца. Таким образом, требования о возмещении расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению. Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере <данные изъяты> рублей. Требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает ни принципам разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует. Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена в данном размере. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, истцом не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный Истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена. Как указывает Истец, в своём исковом заявление он обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, Ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию, по причине того, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке. По результатам проверки качества и двух судебных экспертиз было установлено, что дефекты в данном Товаре возникли по вине Истца. Таким образом, в данном случае, права Истца нарушены не были, а, следовательно, требования Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Егорова Г.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, и показала суду, что мировым судьей вынесено полное, законное решение, которой просит оставить без изменений. Дело рассматривалось неоднократно, назначалась экспертиза, материалы дела изучены глубоко, последняя экспертиза ответила на все вопросы, дала полные обоснованные ответы. Последнее заключение наиболее объективно, это заключение опровергает выводы других экспертов, дефект изготовителя, это скрытый дефект. Бремя доказывания лежит на продавце. Они доказали, что товар изначально имел производственный дефект. Считает, что неустойка правильно взыскана. Суд обоснованно взыскал моральный вред, сумма не завышена, судебные расходы взысканы обоснованно, однозначно взыскивается штраф. Суд вынес законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Ф.Ф. приобрела в ЗАО «Связной КЗН» сотовый телефон модели «Нокиа 7510» стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией качества товара сроком на <данные изъяты> месяцев, в течение которого в телефоне были обнаружены недостатки, которые подтверждены заключением эксперта № Государственного бюро товарных экспертиз РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар имел скрытый дефект производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации в виде неисправности микросхемы контроллера питания № системной платы, что явилось причиной его полной неработоспособности. Установив производственный дефект в виде неисправности контроллера питания (микросхема № системной платы), эксперт обращает внимание на то, что защитные элементы цепи питания этой микросхемы от зарядного устройства (плавкий предохранитель F 2000 и защитный диод R 2010 системной платы) признаков повреждений не имеют, что с технической точки зрения исключает выход из строя данной микросхемы в результате подключения зарядного устройства с несоответствующими параметрами. Наличие остаточной деформации коннектора (штекера), подключаемого к гнезду телефона, по данным исследования причинно-следственной связи с выходом из строя вышеупомянутой микросхемы не имеет. Тем самым опровергается вывод экспертного заключения № 000 <данные изъяты> о том, что неисправность контроллера питания возникла в результате использования неисправного зарядного устройства, не обоснованного исследовательской частью. Так же не имеет обоснования вывод заключения эксперта № Торгово-промышленной палаты РБ, о том, что повреждение контроллера питания явилось результатом перенапряжения. Не указано, в результате чего это перенапряжение возникло и почему эта неисправность носит приобретенный характер. К тому же выводы этих двух экспертиз противоречат друг другу в части установления причин неисправности контроллера питания. Таким образом, установлено, что Зайнуллиной Ф.Ф. был продан товар с недостатками, не оговоренными продавцом.
В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования. Зайнуллина Ф.Ф. обратилась в магазин ответчика с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца.
В соответствии ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу Зайнуллиной Ф.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами. Штраф с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Стерлитамак РБ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 50 процентов от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> суд верно взыскал в пользу МОО «Союз потребителей».
На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы согласно квитанций и чеков.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.