Дело № 11 - г - 142 / 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Пестряева А.С. суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исковое заявление ОАО <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения по тем основаниям, что приложенные к исковому заявлению копии документов, подтверждающих заявленные требования, заверены представителем истца Груздевой К.А., которая согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет полномочий от своего имени заверять документы истца, в связи с чем, данные копии документов не могут служить доказательством.
В частной жалобе истец просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменить, обосновывая тем, что определение является необоснованным, так как в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом законом предусмотрен закрытый перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Однако полномочий на заверение копий прилагаемых к исковому заявлению документов не входит в данный закрытый перечень, а значит, не требует отдельного указания в доверенности. Также в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца помимо специальных полномочий наделен всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством РФ. Также представитель вправе совершать иные необходимые действия и формальности, к которым относится и заверение прилагаемых к исковому заявлению документов. Таким образом, вывод суда об отсутствии у Груздевой К.А. полномочий по заверению копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, противоречит нормам действующего законодательства.
Заявитель на судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что исковое заявление ОАО <данные изъяты> к Пестряеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению подписано действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Груздевой ФИО6. Доверенность выдана ОАО <данные изъяты> в лице президента ФИО2.
В соответствии ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно доверенности, выданной ОАО <данные изъяты> помимо предусмотренных статьей 54 ГПК РФ полномочий, оговоренных в доверенности, Груздева К.А. уполномочена на совершение иных необходимых действий и формальностей в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями.
При данных обстоятельствах, учитывая, что статьей 54 ГПК РФ не предусмотрено специально оговаривать в доверенности такие полномочия, как «заверять копии документов», оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на разрешение вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Нугуманова Э.Ф.