ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.
при секретаре Амировой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко В.А. к Григорьеву Н.Н. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец Тимченко В.А.обратился в суд с иском к Григорьеву Н.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> Григорьев Н.Н. повредил его автомашину <данные изъяты> госномер №, причинив ущерб в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимченко В.А. удовлетворены, с ответчика Григорьева Н.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>,судебные расходы в сумме 1 <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Н.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, обосновывая тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд, основывая свои доводы на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 не учел, что указанные лица являются хорошими знакомыми истца Тимченко В.А. Его объяснения в проверочном материале записаны участковым, ст.51 Конституции РФ участковый ему не разъяснил, он только расписался под объяснениями. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по его жалобе заместителем прокурора ФИО6
Ответчик Григорьев Н.Н., его представитель адвокат Черников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Тимченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Тимченко С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал и пояснил суду, что согласен с решением мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу Тимченко В.А. автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, припаркованный возле <адрес> получил механические повреждения в виде деформации капота с повреждением лакокрасочного покрытия.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении Тимченко В.А. ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. При рассмотрении дела в первой инстанции судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и сторон, в результате которой суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика Григорьева Н.Н. Данные обстоятельства нашли сове подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, а также подтверждаются объяснениями самого ответчика Григорьева Н.Н. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № /л.9 материала№.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимченко В.А. к Григорьеву Н.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Григорьева Н.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Р.Халитова