Дело № 11 – г – 147 / 2011 г. (№ 2 – 544 / 2011).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувандиковой В.Ф. к Муртазину Ф.Ш. и ОСАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ОСАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Муртазину Ф.Ш. и ОСАО «<данные изъяты> о солидарном взыскании суммы материального вреда в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления, подготовки материалов дела в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск Кувандиковой В.Ф. к Муртазину Ф.Ш. и ОСАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворен в части. С открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Кувандиковой В.Ф. взыскан материальный ущерб, утрата товарной стоимости автомобиля, убытки, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Кувандиковой В.Ф. в полном объеме, обосновывая тем, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом, вследствие чего они остались недоказанными. ОСАО <данные изъяты> на основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения № произвело выплату Кувандиковой В.Ф. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Отчет АО ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, выполнен на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Они считают, что указанный отчет не может быть достаточным и достоверным доказательством по делу, так как в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, и их характер не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ими был отправлен отзыв на исковое заявление факсимильной связью, однако суд, не исследовав все доказательства, принял решение по делу. Суд, принимая решение, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ОСАО <данные изъяты> по доверенности Кашфуллина Э.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, и показала суду, что ОСАО <данные изъяты> свои обязательства выполнило, произвело страховую выплату. Отчет выявил новые повреждения, с которыми они не согласны. Считают, что выплатили достаточную сумму.
Истица доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала и показала суду, что согласна с решением мирового судьи. Машина была новая, не согласившись с оценкой страховой компании, они отдали автомобиль на независимую экспертизу. Страховой компании направили телеграмму, представитель на оценку повреждений не явился.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кувандиковой В.Ф., получил механические повреждения. Виновным в совершении в ДТП признан Муртазин Ф.Ш.
Гражданская ответственность Муртазина Ф.Ш. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО <данные изъяты> согласно страховому полису, предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрена сумма не более <данные изъяты> руб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. В силу ст. 12 указанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Салаватского отделения Сбербанка России № в пользу истца ответчиком ОСАО <данные изъяты> произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ОСАО <данные изъяты> в пользу Кувандиковой В.Ф. с учетом произведенных страховых выплат.
Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами, которая подлежит возмещению страховщиком в случае наступления страхового случая. Согласно отчету, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ОСАО <данные изъяты> в пользу Кувандиковой В.Ф.
Таким образом, материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Кувандиковой В.Ф., как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Муртазина Ф.Ш., признанного виновным в совершении ДТП, в результате которого принадлежащий Кувандиковой В.Ф. автомобиль получил механические повреждения.
Судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению искового заявления и подготовке материалов дела, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ОСАО «<данные изъяты> в пользу Кувандиковой В.Ф. силу ст. 98 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.