Дело №11-г-203/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак
установил:
Тарасенко Н.В. обратилась в суд с иском к Вахитовой А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В последствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с <данные изъяты> Вахитовой А.А. <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасенко Н.В. к Вахитовой А.А. о возврате денег удовлетворены частично. С ИП Вахитовой А.А. в пользу Тарасенко Н.В. <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Вахитова А.А., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом в полном объеме не были учтены ее доводы. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом требований о защите прав потребителей заявлено не было. Тарасенко Н.В., забрав все документы, нарушила п. 6.3 договора. Судом необоснованно взыскана сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вахитова А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Вахитовой А.А. по доверенности Хайдарова Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что Тарасенко изначально обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, требований о защите прав потребителей заявлено не было, в то время как в решении имеется ссылка на ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Тарасенко Н.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала и пояснила, что она неоднократно ходила к Вахитовой, дело рассматривалось на протяжении года, имели место также оскорбления личного характера в ее адрес.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахитовой А.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко Н.В. и <данные изъяты> Вахитовой А.А. был заключен договор об оказании представительских услуг. Исполнение обязательств было поручено ФИО3. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей, аванс в размере <данные изъяты> рублей был уплачен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей обоснованно условия договора, предусмотренные п. 6.5 договора, посчитал невозможным применить, поскольку стороны считают договор расторгнутым в одностороннем порядке, причем каждый ссылается на вину другой стороны.
Суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что договор не был исполнен ответчиком. В ходе судебного подготовки документов, ответчик отказалась исполнить взятые на себя обязательства в одностороннем порядке, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора, потребовала возврата уплаченных им денежных средств, досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, и отказано в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы в двойном размере, поскольку нормы ст. 381 ГК РФ в данном случае неприменимы.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом причинения истцу нравственных страданий и переживаний, с учетом степень страданий истца, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Доводы ответчика о том, что Тарасенко изначально обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, требований о защите прав потребителей заявлено не было, в то время как в решении имеется ссылка на ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Калентьев