Дело №11 – г –218/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 ноября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя заявителя Гудковой Л.И. по доверенности Кононовой Н.Д.,
представителя заинтересованного лица Абрамовой С.А. по доверенности Кучумова А.И.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гудковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гудковой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой С.А. о признании договора поручения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Гудкова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> АбрамовойС.А., Ивановой И.П. о признании договора недействительным и возврате незаконно удерживаемых денег, в котором просила признать недействительным договор поручения на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с <данные изъяты> Абрамовой С.А., а так же с Ивановой И.П. деньги в сумме <данные изъяты> руб., за услуги юриста <данные изъяты> руб., по квитанциям об отправке претензии, предупредительного письма, проектов договора о купле-продаже квартиры <данные изъяты> руб., за госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гудковой Л.И. к <данные изъяты> Абрамовой С.А. и Ивановой И.П. о признании договора недействительным и возврате незаконно удерживаемых денег в части исковых требований к Ивановой И.П. прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковыхтказано в удовлетворении ошлинуесенных убытков в виде неполученного дохода, расходов на юридичес требований Гудковой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой С.А. о признании договора поручения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе Гудкова Л.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Истец Гудкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, согласно телеграмме, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие с участием представителя по доверенности адвоката Кононовой Н.Д.
В судебном заседании представитель истца Гудковой Л.И. по доверенности Кононова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что по договору поручения исполнитель совершает юридические действия по продаже квартиры за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. По договору поручения выдача поверенному доверенности является обязательным условием, поскольку доверенность не была выдана, следовательно, договор поручения невозможно считать заключенным. Кроме этого ответчики не исполнили своих обязанностей по договору поручения, Гудкова Л.И. сама нашла покупателей на свою квартиру.
Ответчик Абрамова С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в е отсутствие с участием представителя по доверенности адвоката Кучумова А.И.
Представитель <данные изъяты> Абрамовой С.А. по доверенности Кучумов А.И. в удовлетворении жалобы возражал. Просит отказать. Суду пояснил, что между Гудковой Л.И. и <данные изъяты> Абрамовой С.А. был заключен договор поручения, после чего <данные изъяты> Абрамовой С.А. было получено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Клиентом по покупке квартиры выступил ФИО7, которого нашла <данные изъяты> Абрамова С.А<данные изъяты> Абрамова С.А. исполнила условия договору поручения, нашла потенциальных покупателей, составила проект предварительного договора. Однако по инициативе самой Гудковой Л.И. договор купли-продажи квартиры не был заключен. <данные изъяты> Абрамова С.А. готова была пойти на уступки, возможно,что обязательства не полностью были выполнены.
Суд, выслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на оказание услуг по продаже недвижимости. Согласно которому заказчик ФИО8 поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет заказчика по продаже четырехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>./л.д.7/. Договор между сторонами подписан, вознаграждение в сумме <данные изъяты> истец Гудкова Л.И. передала ответчице.
Во исполнение принятого поручения ответчицей ИП Абрамова С.А. был осуществлен поиск покупателя на квартиру, а также составлен предварительный договор купли-продажи квартиры с покупателем ФИО7 /л.д. 9/. Однако поручение не было исполнено до конца, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика адвокатом Кучумовым А.И., по причине отказа самой Гудковой Л.И.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручения не нашли своего подтверждения ни всуде первой инстанции ни в апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доверенности в данном случае не свидетельствует о незаключенности самого договора. Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ стороны по обоюдному согласию отказались от условия выдачи доверенности поверенному /л.д.7/, из чего следует что поверенный <данные изъяты> Абрамова С.А. могла совершать действия, на которые не требуется специальных полномочий предусмотренных доверенностью, т.е. таких действий как поиск потенциальных покупателей на продаваемую квартиру, сбор документов, составление проекта договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Гудковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гудковой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой С.А. о признании договора поручения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова