Дело №11–г–221/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 декабря 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре: Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Шевцовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Местной Общественной организации <данные изъяты>» в интересах истца Гагариной А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
МОО «<данные изъяты>» в интересах истца Гагариной А.В. обратилось к мировому судье судебного участка № по г.Стерлитамак с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов и штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной Общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Гагариной А.В. к Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов и штрафа удовлетворены. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «Samsung С3200 Svz», серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Гагариной А.В. и продавцом ЗАО «<данные изъяты>». Обязать Гагарину А.В. по требованию продавца ЗАО «<данные изъяты>» возвратить товар с недостатками. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гагариной А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых сумму штрафа в размере <данные изъяты> перечислить в местный бюджет, а сумму штрафа в размере <данные изъяты> перечислить в пользу Местной общественной организации «<данные изъяты>» г. Стерлитамака. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Шевцова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ЗАО «Связной КЗН» по доверенности Шевцова Е.А. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Гагариной А.В. по доверенности Егорова Г.Р.в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Была направлена претензия. Истец согласен на экспертизу, но с ее участием. Препятствий Гагарина А.В. не чинила. Истец представил на судебное заседание экспертизу. Доказательство наличия производственного дефекта ими доказано. Ответчик ссылается на то, что эксперт не установил причинно-следственную связь. Продавец обязан доказывать, было ли механическое вмешательство. Дефект микросхемы-это дефект изготовителя. Ответчик ссылается о дне и месте проведения экспертизы. Неявка не препятствует проведению экспертизы. Решение законно и обоснованно. Просит оставить решение в силе.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно разъяснений судам пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими дополнениями и изменениями в редакции Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «... в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества...».
Мировым судьей подробно исследована фактическая сторона дела, учтены требования ст. ст. 309,469 ГК РФ и других заслуживающих внимания обстоятельства.
Доводы представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Швецовой Е.А., приведенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Кроме того, все доводы мировым судьей проверены, им дана юридическая оценка в решении. При рассмотрении данного дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты> по доверенности Шевцовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Местной Общественной организации «<данные изъяты>» в интересах истца Гагариной А.В. к ЗАО «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов и штрафа - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.