Дело №11-г-222/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Янбердиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мирошникова А.А. по доверенности Мирошниковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак
установил:
Мирошников А.А. обратился в суд с иском к филиалу Стерлитамакский МУЭС ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, согласно которого просит взыскать с ответчика ранее взысканную по судебному приказу сумму задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.А. к филиалу Стерлитамакский № «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
Представитель Мирошникова А.А. по доверенности Мирошникова Т.А., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что, продав квартиру в ДД.ММ.ГГГГ не должен оплачивать услуги непротребляемые им. Приобретатель квартиры мог беспрепятственно переоформить телефон на свое имя. Покупатель ФИО3 бралась за переоформление всех услуг, в том числе и телефона, но не переоформила по причине дороговизны. МУЭС необоснованно взял сумму установки по коммерческой цене. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО4, который до конца ДД.ММ.ГГГГ оплачивал услуги связи. В ДД.ММ.ГГГГ имели место междугородние звонки. Сотрудники МУЭС вынудили его оплатить долг, мотивируя тем, что он с каждым месяцем растет.
Мирошников А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Мирошникова А.А. по доверенности Мирошникова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что абонент просил перевести телефон на другого абонента, ей сказали, что за перевод придется платить как за новую установку. Мирошников не имел желания устанавливать телефон. Когда Мирошников собрался продавать квартиру, он пошел в Рус, где ему сообщили, что может перенести или забронировать телефон. Переносить телефон было некуда, так как он уезжал в другой город. Мирошников хотел, чтобы переоформлением телефона занималась покупатель. Спустя семь лет образовалась задолженность, поскольку кА выяснилось, покупатель ФИО3 не переоформила телефон на себя, так как дорого.
Представитель ответчика по доверенности Исхакова Т.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменений.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниковой Т.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Мирошникова А.А. образовалась задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг телефонной связи. В соответствии со ст. 781 ГК РФ должник обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность должника Мирошникова А.А. по оплате услуг связи в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрена п. 5.4 вышеуказанного договора, а также п.60 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обязанность Мирошникова А.А. по оплате задолженности ответчику услуг телефонной связи не подлежит оспариванию при рассмотрении его иска к филиалу Стерлитамакский МУЭС ОАО «<данные изъяты>» о взыскании оплаченной им задолженности за услуги телефонной связи, поскольку указанная обязанность установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Калентьев