Дело № 11-г-230\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панкратьевой Т.С. по доверенности Хайдаровой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак по иску Панкратьевой Т.С. к Косишновой Н.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Панкратьева Т.С. обратилась в суд с иском к Косишновой Н.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панкратьевой Т.С. отказано.
Представитель Панкратьевой Т.С. по доверенности Хайдарова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывают, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика реального ущерба и материальных расходов, поскольку Панкратьева Т.С. приняла решение бурить скважину и установить глубинный насос на своем участке после безуспешных попыток пользоваться глубинным насосом, расположенным на участке Косишновой Н.А. согласно определения Стерлитамакского районного суда об утверждении мирового соглашения между сторонами. Не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, осталось не разрешенным ходатайство истца о просмотре видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства данного конфликта между сторонами.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Панкратьевой Т.С., ее представителя по доверенности Хайдаровой Н.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились.
Косишнова Н.А., ее представитель по доверенности Табульдин Р.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержали, суду пояснили, что никаких доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом не представлено, решение мирового судьи законно и обосновано, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Все доводы проверены, им дана юридическая оценка в решении мирового судьи, установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак установлено, что не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика реального ущерба и материальных расходов для восстановления нарушенного права, поскольку Панкратьева Т.С. приняла решение бурить скважину и устанавливать глубинный насос на своем участке, в связи чем понесла расходы, которые не связаны с восстановлением нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы, что не дана оценка показаниям свидетелей не нашли подтверждение при рассмотрении жалобы. Показания свидетелей – при рассмотрении дела исследовались.
Согласно материалов гражданского дела ходатайств о просмотре видеозаписи сторонами заявлено не было.
Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом при рассмотрении дела мировым судьей не представлены в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства в обосновании своих требований.
При таких обстоятельствах мировой судья, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика реального ущерба и материальных расходов для восстановления нарушенного права, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указанные обстоятельства судом исследованы, им дана соответствующая оценка в решении, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в судебном заседании не установлено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Панкратьевой Т.С. к Косишновой Н.А. о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панкратьевой Т.С. по доверенности Хайдаровой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.М. Хамидуллина