Дело № 11-г-259/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя Радионова Г.А. по доверенности Бугай О.А.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего НОУ «Юридическая консультация» Мубинова Ф.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Радионова Г.А. к НОУ «Юридическая консультация» о возмещении судебных расходов,
установил:
Заявитель Радионов Г.А. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с НОУ «Юридическая консультация» судебных расходов.
Решением мирового судьи заявленные требования Радионова Г.А.были удовлетворены, с НОУ «Юридическая консультация» и Мубинова Ф.Х. в пользу Радионова Г.А. взысканы солидарно судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе заведующий НОУ «Юридическая консультация» Мубинов Ф.Х. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, истец не объяснил причину взыскания судебных расходов спустя 1,5 года, заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось мировым судьей без заявителя, с участием его представителя.
Заведующий НОУ «Юридическая консультация» Мубинов Ф.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.
Представитель Радионова Г.А. по доверенности Бугай О.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, просит отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бугай О.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчиков, пришел к неверному выводу о взыскании указанных расходов в солидарном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст.100 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, на НОУ «Юридическая консультации» и Мубинова Ф.Х. должна быть возложена обязанность по взысканию судебных расходов за услуги представителя в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, а определение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Радионова Г.А. к НОУ «Юридическая консультация» о возмещении судебных расходов отменить в части.
Взыскать с НОУ «Юридическая консультация» в пользу Радионова Г.А. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Мубинова Ф.Х. в пользу Радионова Г.А. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова