Дело №11-г-10/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Янбердиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № № по г.Стерлитамак
установил:
Даутова А.М. обратилась в суд с иском к Шихову Д.С. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №№ по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с Шихова Д.С. в пользу Даутовой А.М. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Шихов Д.С., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что доводы истца о том, что ответчик согласился об отсрочке даты заключения основного договора купли-продажи квартиры не основаны на законе, устное соглашение, даже если таковое и было, не имеет никакой юридической силы. Со стороны ответчика не чинилось никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи. Ответчику не было выслано исковое заявление. В материалах дела имеется лишь телефонограмма. Суд, позвонив ему, не выяснил причину неявки. Неправильно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, ее размер должен составлять <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора. Суд не принял во внимание тот факт, что истцом заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока заключения договора, указанного в предварительном договоре, имелась ли у истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сделка по отчуждению квартиры не состоялась по вине истца.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору других платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. Он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны, должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шихов Д.С. и Даутова А.М. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шихов Д.С.намеревался продать, а Даутова А.М. приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также стороны договорились, что указанная квартира продается за <данные изъяты> рублей. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о задатке, предметом которого является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи квартиры. В обеспечение взаимных обязательств продавец принимает от покупателя задаток в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется передать продавцу до подписания договора купли-продажи. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шихов Д.С. получил от Даутовой А.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую им квартиру. В последствии ответчиком продана указанная квартира третьему лицу.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Шихова в пользу Даутовой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных по соглашению о задатке, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, стороны не ссылались на то, что кто-либо из них направлял другой стороне предложение заключить основной договор в установленный срок, в связи с чем в силу положений ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи жилого помещения прекратило свое действие.
Учитывая, что действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а также принимая во внимание, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи в соответствии с п.5 ст. 429, п4 ст. 445 ГК РФ, суд считает, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение по правилам, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.
Вывод мирового судьи о том, что ответчик согласился об отсрочке даты заключения основного договора купли-продажи квартиры, не подтвержден документально, однако, между тем данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела и необоснованному взысканию с Шихова в пользу Даутовой денежных средств и нарушению со сторон по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части суд не усматривает.
Довод Шихова о том, что он о дате судебного разбирательства был извещен лишь телефонограммой, других извещений в материалах дела не имеется, чем нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Так, ответчик Шихов о дате судебного разбирательства был извещен ДД.ММ.ГГГГ лично телефонограммой. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Шихов был извещен надлежащим образом является правильным.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить о причинах явки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. В связи с чем довод ответчика о том, что мировому судье необходимо было выяснить причину его неявки, суд считает не заслуживающим внимания.
Ссылка ответчика о том, что ему не была вручена копия искового заявления, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по правилам ст.330 ГПК РФ, нормы материального права были применены судом верно. Кроме того, с момента извещения Шихова телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ) о дате назначения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), имелась возможность ознакомления с материалами гражданского дела.
Доводы Шихова, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, поскольку не основано на законе. Взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в цену иска не входят.
В остальном выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны согласно ст. 56 ГПК РФ.
Суд считает, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с Шихова <данные изъяты> в пользу Даутовой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Калентьев