Дело №11-г-273/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием истца Травниковой Е.В.,
представителя ООО «Кибер Тех-Барьер» по доверенности Вахитовой А.А.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травниковой Е.В. к ООО «Кибер Тех-Барьер» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кибер Тех-Барьер» на решение мирового судьи судебного участка №9 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Травниковой Е.В. к ООО «Кибер Тех-Барьер» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Кибер Тех-Барьер» в пользу Травниковой Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Кибер Тех-Барьер» по доверенности Вахитова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей не были учтены показания представителя ответчика Хайдаровой Н.Г. о том, что приказом №10 от ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «Кибер Тех-Барьер» Марковым А.Н. прекращен прием заказов и заявок от населения по производству, монтажу пластиковых конструкций и по продаже окон из ПВХ с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нерентабельностью. Договор, представленный Травниковой Е.В. датируется ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на тот момент ООО «Кибер Тех-Барьер» уже не принимали заявки на изготовление указанных конструкций. В договоре отсутствует подпись директора Маркова А.Н., поставлена печать «Для документов», которая не имеет юридической силы, должна ставиться фирменная печать. Судом не принята во внимание расписка Федотова С.В., в которой он указывает, что Минибаев Р.Р. принял денежные средства от Травниковой Е.В. по его просьбе, с последующей передачей этих денежных средств Федотову С.В., что свидетельствует о том, что именно Федотов С.В. несет ответственность по договору с Травниковой Е.В. Федотов С.В. никогда не являлся работником ответчика.
Представитель ООО «Кибер Тех-Барьер» по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что в мировом суде они ходатайствовали о вызове в суд Федотова и Маркова, однако мировой судья не вызвал указанных лиц. Федотов написал расписку, которая была представлена на обозрение суда. Федотов купил печать и взял денежные средства от Травниковой Е.В. Сама Травникова Е.В. в офис не приезжала, только звонила. Со стороны Федотова было мошенничество. Ответчик не заключал с Травниковой договора.
Травникова Е.В. в судебном заседании жалобу не поддержала, просит отказать. Суду пояснила, что она направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не было от них. Часть денежных средств за конструкции ПВХ отдала Минибаеву, а другую часть - Федотову.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Мировым судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Травниковой Е.В. и ООО «Кибер Тех-Барьер» заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ профиля №696, по условиям которого Травникова Е.В. приняла на себя обязательства изготовить, доставить конструкции из профиля «Novotex», 5360х1470, в количестве 1 шт., подоконник 150, 5,4000 м.., отлив оцинкованный 100 мм, 5,4000 м., козырек оцинкованный 100 мм., 5,4000 м. Во исполнении условий указанного договора Травникова Е.В. внесла предоплату в общей сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Обращаясь в суд за защитой своих прав потребителя, истец Травникова Е.В. ссылается на то, что договор на изготовление конструкций из ПВХ, заключенный между Травниковой Е.В. и ООО «Кибер Тех-Барьер» ДД.ММ.ГГГГ г. не был исполнен.
В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Возражения представителя ответчика по доверенности Вахитовой А.А. о том, что Федотов не является работником ООО «Кибер Тех-Барьер» не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Травникова Е.В. пояснила, что Федотов представился работником фирмы, ему были известны обстоятельства заключения договора на изготовление конструкций из ПВХ. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции Вахитовой А.А. не заявлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы мирового судьи об удовлетворении иска Травниковой Е.В. основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Травниковой Е.В. к ООО «Кибер Тех-Барьер» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кибер Тех-Барьер» по доверенности Вахитовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова