Дело № 11-г-35/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя Шатеева С.И. по доверенности Васильева М.В.,
представителя Шатеевой И.П. по доверенности Фрост А.М.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шатеевой И.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Шатеева С.И. о взыскании представительских расходов,
установил:
Заявитель Шатеев С.И. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с Шатеевой И.П. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи заявленные требования Шатеева С.И. были удовлетворены частично, с Шатеевой И.П. в пользу Шатеева С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Шатеева И.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что суд не дал оценку тому, что решение суда состоялось именно в пользу Шатеевой И.П. Договора –поручения на оказание юридических услуг за ДД.ММ.ГГГГ на день взыскания истекли трехгодичные сроки исковой давности. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить его причастность к иску о разделе имущества между супругами Шатеевыми. Кроме того, представительские услуги уже взыскивались по данному делу. В нарушение требований бухгалтерской отчетности на все три договора представителем ИП Васильевым М.В. выдана только одна квитанция, которая является недопустимым доказательством Имеются также противоречия по платежным документам –квитанциям, где указаны разные суммы.
Шатеева И.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Шатеевой И.П. по доверенности Фрост А.М. жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что мировой судья сослался в определении суда на нормы ГПК РФ. Однако расходы на представителя взыскиваются только с одной стороны. Представленные платежные документы не соответствуют Постановлению Правительства по изготовлению бланков платежных документов. В них отсутствует наименование изготовителя бланков.
Шатеев С.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Шатеева С.И. по доверенности Васильев М.В. в судебном заседании жалобу не поддержал, просит отказать. Суду пояснил, что бланки квитанций получил на типографии. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений нет. Решение суда вступило в законную силу в мае ДД.ММ.ГГГГ Они обжаловали решение суда в надзорном порядке, которое состоялось в их пользу.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг предстаивтелей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из содержания ст.ст.88,94-100,ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом. Которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Судом первой инстанций установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шатеевой И.П. к Шатееву С.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Шатеева С.И. к Шатеевой И.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с Шатеева С.И. в пользу Шатеевой и.П. взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд при вынесении решения рассмотрел вопрос о взыскании расходов на представителя. Принимая во внимание, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обоюдное взыскание расходов на представителя, то суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Шатеева С.И. о взыскании представительских расходов С Шатеевой И.П. в размере <данные изъяты> руб.- отменить, частную жалобу Шатеевой И.П. - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Шатеева С.И. о взыскании с Шатеевой И.П. расходов на оплату услуг представителя –отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Шатеева С.И. о взыскании представительских расходов С Шатеевой И.П. в размере <данные изъяты> руб.- отменить, частную жалобу Шатеевой И.П. - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Шатеева С.И. о взыскании с Шатеевой И.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. –отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова