Дело № 11-г-44\2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина В.Ф. по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокина В.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено отключение электороснабжения по вышеуказанному адресу, в результате чего в его доме произошло размораживание системы отопления. Отключение электроснабжения было произведено без предварительного извещения потребителей, согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования Сорокина В.Ф. отказано.
Представитель Сорокина В.Ф. по доверенности Курнакова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не учтены показания допрошенного в качестве свидетеля специалиста по газовому оборудованию ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, который пояснил, что размораживание котла отопления в результате отключения электроэнергии возможна, таким образом, подтверждается факт причинения ущерба ответчиком истцу, при размораживании системы отопления находился на работе, работает вахтовым методом, поэтому обратиться к ответчику не смог ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло размораживание.
Истец Сорокин В.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца по доверенности Курнакова А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что ответчик не предупредил истца об отключении электроэнергии.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кривченко И.А. в судебном заседании доводы жалобы не подержал, суду пояснил, что причина выхода из строя газового котла не установлена, электроэнергия отключалась не только в доме истца и не один раз, случаев отключения газового котла по этой причине не было, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ в части 1 устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что собственником <адрес> является Сорокин В.Ф., в котором установлен газовый котел. Сторонами не оспаривается, что имело место отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.
Актом обследования оборудования теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме подтверждается отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что дом нежилой. Согласно пояснениям истца, он отсутствовал в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочем состоянии газовый котел обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен специалист по газовому оборудованию ФИО5 (л.д. 107-108), который пояснил, что установить причину и время выхода из строя газового котла невозможно.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека» п. 11 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены показания специалиста по газовому оборудованию ФИО5, доводы истца, что доказан факт причинения ответчиком ущерба, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании не установлено, что газовый котел вышел из строя по причине отключения электроэнергии.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждение при рассмотрении дела. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокина В.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сорокина В.Ф. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Э.М. Хамидуллина.