Дело № 11 - г - 3 / 2012 г. (№ 2 – 1187 / 2011 г.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Саргаева А.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратился в суд с иском в защиту интересов Саргаева А.Г. и просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Саргаева А.Г. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» РБ взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Саргаева А.Г. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Применены последствия недействительности условий, предусмотренных п. 1.3 кредитного договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканы с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Саргаева А.Г. в возврат уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. С открытого акционерного общества «Социнвестбанк» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан и <данные изъяты> – в местный бюджет. С Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. С открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ отменить и принять новое решение по делу, обосновывая тем, что кредит был выдан Банком Саргаеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Условием указанного кредитного договора на заемщика была возложена обязанность за введение ссудного счета ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение банку в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Указанное условие было признано судом ничтожным, основываясь на нормах ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 167, ст. 168, ст. 819 ГК РФ, при этом судом не были учтены нормы ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, 420, 421 ГК РФ, нормы ст. 29-30 Федерального закона о банках и банковской деятельности. Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласно нормы абзаца 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в соответствии с нормой ст. 55 ГПК РФ, что истец, заключил кредитный договор № А под каким-либо принуждением истцом не представлено, судом указанный факт в решении не отражен. Истец располагал, на стадии заключения кредитного договора, полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного и текущего счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита Заемщиком предложено не было, и разногласий к проекту заключаемого договора, как устных, так и письменных, представлено не было. В случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с Банком кредитный договор, он вправе вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Данный факт подтверждает невозможность навязывания Банком условий для клиента. Однако отказа от подписания кредитного договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему со стороны Заемщика Саргаева А.Г. не последовало. Ими было заявлено также возражение о пропуске Истцом срока исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, т.е., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ Считают, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в пользу Саргаева А.Г. был пропущен, оснований для его восстановления, и тем самым оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным и необоснованным.
Истец Саргаев А.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, представила суду отзыв, которым просит апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак оставить в силе.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Саргаевым А.Г. заключен кредитный договор №-А о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, на заемщика также возложена обязанность осуществления выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей по кредиту и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>», кредит выдан Саргаеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п. 14 ст. 4 федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Изложенное свидетельствует о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги-заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.
При данных обстоятельствах, учитывая, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Саргаевым А.Г., в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат признанию недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Саргаевым А.Г. выплачено ответчику по кредитному договору комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются недействительными, уплаченная во исполнение этого условия кредитного договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку спор затрагивает условия кредитного договора в части платного открытия и ведения ссудного счета, и комиссия взималась с истца ежемесячно, трехлетний срок исковой давности по требованию ответчика подлежит исчислению отдельно по исполнении каждого платежа. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности подлежит применению только по отношению к тем ежемесячным платежам, которые были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размерах, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда установлена в размере <данные изъяты> % годовых.
На сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет, произведенный судом первой инстанции, суд признает верным.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер причиненного истцу морального вреда назначен с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами.
На основании статей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.