Дело № 11 - г - 6/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.
При секретаре: Идрисовой Г.Р.,
с участием истца Галева Х.Х.,его представителя по доверенности Бугай О.А.,
представителя ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» по доверенности Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галеева Х.Х. к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд
Установил:
Галеев Х.Х. обратился к мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галеева Х.Х. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Галеева Х.Х. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., расходы на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
С данным решением суда ООО «<данные изъяты>» не согласились и принесли апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак, в иске Галеева Х.Х. отказать мотивируя тем, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, что ночью с 06.02.2011 г. произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Галееву Х.Х. по причине протечки кровли. Услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательны для управляющей или подрядной организации только при наличии соответствующего указания в договоре либо документе, предписывающем выполнение определенного вида работ. Правила и нормы - акт федерального органа исполнительной власти. В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования только акты рекомендательного характера. Настоящий Федеральный закон действует с 30.06.2003 г., а Правила и нормы приняты позднее-ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, они не могут служить основанием возникновения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со ст. 162 или ч. 1 ст. 164 ЖК РФ. Согласно ст. 46 Закона о техническом регулировании, до вступления в силу соответствующих технических регламентов /но не позднее ДД.ММ.ГГГГ/ требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки. Реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в этой норме. Иными словами, законодатель решил временно применять документы федеральных органов исполнительной власти. Услуги и работы должны выполняться в соответствии с условиями, отраженными в решениях общих собраний собственников помещений /ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ЖК РФ/. В силу ч. 1 ст. 4 Закона №189-ФЗ «Впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону». Как следует из постановления ФАС Западно - Сибирского округа №/, «функции управляющей компании состоят в том, что она должна обеспечивать содержание и ремонт многоквартирных домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям». Предмет договора управления многоквартирным домом закреплен в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Если органом ГЖИ установлено ненадлежащее состояние элементов общего имущества в многоквартирном доме, это не означает, что управляющая организация автоматически отвечает за такое состояние, лишь потому что она отвечает за состояние других элементов и выполняет зафиксированные в договоре управления конкретные услуги и работы. В соответствии со ст. 162, 164 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность» объем ответственности по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Таком образом, управляющая и подрядная организации не отвечают за выполнение услуг и работ и, как следствие, за состояние соответствующих элементов общего имущества в многоквартирном доме, если это прямо не следует из заключенных ими договоров. Законодательство РФ не предусматривает возможности единоличного установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Названный перечень содержится в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /п. 17 Правил содержания и заключенном в соответствии с таким решением в договоре. Если из договора управления не следует обязанность осуществлять ремонт элементов общего имущества в многоквартирном доме /например, крыши/, то есть если собственники не заказали эту работу, в договоре она не упомянута, стоимость работы не включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, то, несмотря на ответственность управляющей организации за содержание других элементов многоквартирного дома по договору управления, наличие отклонения состояния какого-либо элемента общего имущества в многоквартирного дома по договору управления, наличие отклонения состояния какого-либо элемента общего имущества в многоквартирном доме от зафиксированного в Правилах и нормах и наличие заявки граждан о ремонте не образуют в действиях управляющей организации состава административного правонарушения. В соответствии с федеральным жилищным законодательством управляющая организация должна осуществлять только те услуги и работы, которые ей заказали и за выполнение которых предусмотрена плата. Ответственность за последствия того, что конкретная работа не заказана, лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, не принявших нужного решения. Именно они несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Согласно решения общего собрания собственников /протокол о планировании работ по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ/ за счет средств капитального ремонта запланирован ремонт мягкой кровли 1 и 2 подъезда на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по смене кровли, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Ремонт жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с утвержденными на общем собрании видами работ, а именно устройство асфальтового покрытия, контейнерной площадки. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты> не согласна с данной суммой ущерба, считает ее завышенной в связи с тем, что при составлении локального сметного расчета экспертом были применены коэффициенты, не предназначенные для составления такого вида расчета и включены виды работ не указанные в актах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» заявила ходатайство о назначении экспертизы экспертом ФИО3, Торгово-промышленной палаты РБ. Данное ходатайство осталось без удовлетворения.
Галеев Х.Х. в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ввиду отсутствия оснований.
Представитель Галеева Х.Х. по доверенности Бугай О.А. в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ввиду отсутствия оснований.
Представитель ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» по доверенности Яковлева Е.А. в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе, решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дала соответствующие показания, пояснила об отсутствии мирового соглашения.
Суд, заслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине течи кровли. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факт затопления и повреждения в квартире в результате затопления, что ответчиком не оспаривается. Установлено, что в результате затопления квартиры истцу Галееву Х.Х. причинен ущерб. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина нанесенного ущерба имуществу составляет <данные изъяты>., общая величина составляет <данные изъяты>. Данные выводы заключения и обстоятельства исследования подтвердил эксперт ФИО5 и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит на ответчике ООО «<данные изъяты>». Установлено, что на момент затопления квартиры-ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находился в управлении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90/, а также договором № управления многоквартирным домом, согласно пункта 1.1.3 которого управляющая компания осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а также в случае принятия собственником решения – по капитальному ремонту и согласно ст.ст. 161-162, 164 ЖК РФ.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» указанных Правил - Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания /содержания и текущего ремонта/ жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей /восстановления работоспособности/ элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено суду доказательств, что вред причинен не по их вине /ст. 56 ГПК РФ/.
Суд первой инстанции, исследовав представленное истцом в качестве доказательства причиненного ущерба экспертное заключение, акты о затоплении, а также справку ИП ФИО6, что состояние натяжных потолков, установленных по <адрес> попавших под затопление ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли хорошее и замены не требуется, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ обоснованно из стоимости восстановительного ремонта исключил стоимость натяжных потолков <данные изъяты>. и <данные изъяты>., удовлетворил частично исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Все доводы проверены, им дана юридическая оценка в решении мирового судьи, которым правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-331 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галеева Х.Х. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: подпись Н.И.Стройкова
Копия верна: судья: Н.И. Стройкова
Секретарь: Г.Р.Идрисова