Дело №11-г-1/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамака Ткаченко А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамак от 29 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак обратился в суд с иском к Цветковой Л.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>., а также оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак отказано.
Начальник ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак Ткаченко А.Ф., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования обосновывает тем, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, исчисляют и уплачивают страховые взносы исходя из стоимости страхового года независимо от ведения предпринимательской деятельности и получения дохода. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2010 года №443 «О стоимости страхового года на 2010 года» определяет стоимость страхового года и каких-либо льгот по освобождению, в зависимости от категории индивидуального предпринимателя, не предусматривает. Таким образом, если в 2009 году индивидуальный предприниматель данной категории не уплачивал фиксированный платеж, то с 1 января 2010 года индивидуальный предприниматель во время декретного отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет обязан уплачивать страховые взносы исходя из стоимости страхового года в соответствии со ст. 13, 14 Федерального закона №212-ФЗ.
В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак по доверенности Баимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку до вступления в силу Федерального закона №212-ФЗ действовал Федеральный закон №167-ФЗ. Просит взыскать недоимку и пени в полном объеме.
Цветкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Суд, заслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамаку от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак Ткаченко А.Ф - без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Цветковой JI.B. уплачены за период с 14 ноября по декабрь 2010 года страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>., в ФФОМС - <данные изъяты>., в ТФОМС - <данные изъяты>. За период с 1 января по 13 ноября 2010 года ответчиком страховые взносы во внебюджетные фонды не уплачены. Судом также установлено, что Цветкова JI.B. ДД.ММ.ГГГГ родила сына, что подтверждено свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС по г.Стерлитамак и находилась в отпуске по уходу за ребенком по 13 ноября 2010 года. Изложенное подтверждено распоряжением совета Адвокатской палаты РБ от 20 августа 2009 года об освобождении адвоката Цветковой Л.В. от уплаты обязательных отчислений на нужды адвокатской палаты на период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - по 13 ноября 2010 года. Доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени ответчик занималась адвокатской деятельностью и имела доход, суду не предоставлено.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.
Правовое положение адвоката, как страхователя, исходя из смысла названных законов, аналогично правовому положению индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Определением Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 182-0 было установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Изложенное основано на том, что согласно статье 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежат зачету в страховой стаж. При этом в соответствии со статьей 17 Федерального закона « Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение мирового судьи от 5 октября 2011 года данным требованиям отвечает, так как вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному спорному правоотношению.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамак от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак Ткаченко А.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.