Дело №11-г-28/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Габитовой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кильченбаевой Н.А., ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кильченбаевой Н.А. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кильченбаева Н.А., не согласная с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, так как не согласна с суммой взысканных расходов в размере <данные изъяты> рублей, считает, что сумма в <данные изъяты> рублей не превышает пределов разумности и справедливости.
ООО «<данные изъяты>», не согласное с указанным определением, подало частную жалобу, согласно которой просят определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что по результатам рассмотрения заявления Кильченбаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не является решением суда первой инстанции и не разрешает дело по существу.
В последствии Кильченбаевой Н.А. представлен отзыв на частную жалобу ООО «<данные изъяты>», согласно которого определение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года просит оставить без изменений.
В судебном заседании Кильченбаева Н.А. просит определение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Загидуллин М.М. доводы частной жалобы поддержал.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ о взыскании с Кильченбаевой Н.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Кильченбаевой Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений. Указанное определение судом апелляционной инстанции – Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.
Судом первой инстанции установил, что Кильченбаевой Н.А. за составление жалобы в Стерлитамакский БРКА оплачено <данные изъяты> рублей, за участие адвоката <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции оплачено <данные изъяты> рублей.
Постановление Стерлитамакского городского суда от <данные изъяты> года и вынесенное на его основе определение мирового судьи от <данные изъяты> года состоялись в пользу Кильченбаевой Н.А..
Мировым судьей при частичном удовлетворении заявленных требований Кильченбаевой Н.А. о взыскании судебных расходов учтены характер заявленных требований, объем и время, необходимое для выполнения услуг представителя. Суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов за составление жалобы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельства, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частных жалоб – не содержащими оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частные жалобы Кильченбаевой Н.А., ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Калентьев