Дело №11-г-58/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ИФНС РФ по г.Стерлитамаку РБ Рияновой Р.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак РБ от 22 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ Риянова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак РБ от 20 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак РБ от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ по пересмотру решения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку РБ по иску ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ к Момит В.П. от 20 мая 2011 годам о взыскании транспортного налога и пени, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Начальник ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ Риянова Р.Ф., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ИФНС РФ по г.Стерлитамаку РБ о пересмотре решения от 20 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить.
В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ по доверенности Галимова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что они сделали запросы в ОГИБДД, им прислали ответ, где указано, что транспортные средства не были сняты с учета. Считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Момит В.П. в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Суд, заслушав представителя ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак РБ от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника ИФНС по г. Стерлитамак РБ - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
ИФНС РФ по г.Стерлитамаку РБ, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 20 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет информацию, полученную из МРЭО ОГИБДД Управления МВД Росссии по г.Стерлитамаку, о транспортных средствах Момит В.П., которые состоят на государственном учете по состоянию на 3 октября 2011 года.
Суд первой инстанции, давая оценку представленной справке МРЭО ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку, правомерно указал, что она не является достоверным доказательством заявленных ИФНС требований, поскольку справка не является учетным документом и не содержит в себе подписей и печатей органа ведущего регистрацию транспортных средств. Решение суда от 20 мая 2011 года было вынесено на основании первичного учетного документа - карточек учета транспортных средств, достоверность которых представленными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, при рассмотрении искового заявления ИФНС РФ по г.Стерлитамаку РБ о взыскании с Момит В.П. задолженности по налогу и пени, информация, представленная ОГИБДД УВД по г.Стерлитамаку, представителями истца не оспаривалась и под сомнение не ставилась, а потому не является вновь открывшимся обстоятельством.
Иных оснований, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения от 20 мая 2011 года ИФНС по г.Стерлитамаку не указывает.
Определение мирового судьи от 22 декабря 2011 года отвечает требованиям закона, так как вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащих применению к данному спорному правоотношению.
В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, определение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд находит определение мирового судьи правильным, так как оно соответствует требованиям гражданского законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак РБ от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ Рияновой Р.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.