Дело № 11-г-63/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,
При секретаре: Идрисовой Г.Р.,
с участием представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Алтынбаевой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Поповой Т.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей /далее РООЗПП/ «<данные изъяты>» в интересах Поповой Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просят признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Поповой Т.А. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы /комиссии/ за ведение карточного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Поповой Т.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя в пользу РООЗПП «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу РООЗПП <данные изъяты>» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поповой Т.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Постановлено признать недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Поповой Т.А. в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за ведение карточного счета и применении последствий недействительности части сделки. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу поповой ФИО5 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> перечислены на счет региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчики ОАО Уральский банк реконструкции и развития» представили суду апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец в исковом заявлении ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, течение срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ Более того, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Поповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Аргумент о пропуске срока исковой давности использовался ответчиком в заседаниях в суде первой инстанции, но был принят во внимание только в части. Мировым судьей судебного участка № по г.Стерлитамак в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа, однако каких либо законных обоснований в подтверждение своей позиции мировой судья не приводил. Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным». Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку: - ст. 200 ГК РФ указывает, что изъятия из общих правил определения момента начала течения срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими законами. Ст. 181 ГК РФ прямо указан момент начала течение срока исковой давности - начало исполнения этой сделки. Определенный ст. 181 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности и является тем самым изъятием из общего правила. По искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности не может определяться сроком исполнения обязательства, поскольку ничтожная сделка недействительна изначально и возникновения обязательств не влечет. Нарушение права возникает в момент заключения этой сделки и исчисляться срок исковой давности может только с этого момента. Вышеизложенные доводы подтверждаются решениями Верховного Суда РФ и Конституционного суда России. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности /на данный момент срок изменен/, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. В п. 9 этого же постановления прямо указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Помимо этого, в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В10-15 четко указано, что «иск потребителя о возврате уплаченной суммы быть может предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки». Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Считают, что из всего сказанного следует, что в данном случае истечение срока исковой давности имело место, кредитное соглашение было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ Аргумент о пропуске срока исковой давности использовался ответчиком и не был применим мировым судьей в полном объеме по причинам не указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ также, в период действия кредитного соглашения и исполнения его условий, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого кредитного соглашения, в том числе и в судебном порядке. Однако, попова Т.А. ни при заключении кредитного соглашения, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение кредитного соглашения, но и, согласившись со всеми указанными в кредитном соглашении условиями, добровольно исполнял возложенные на него кредитным соглашением обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за открытие и ведение карточного счета. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кредитное соглашение было досрочно исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. данный вывод подтверждается определением Верховного суда РФ №-В11-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель РОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Алтынбаева З.И. действующая в интересах Поповой Т.А. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности, дала соответствующие показания по существу требований, в том числе и с учетом, что о нарушении права Попова Т.А. узнала позднее.
Истец Попова Т.А., представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи без их участия.
Суд, проверив доводы ОАО «<данные изъяты>», выслушав представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Алтынбаеву З.И, определив возможным рассмотреть дело без участия истца Поповой Т.А., представителя ОАО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Поповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № о договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по условиям которого Поповой Т.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения Попова Т.А. единовременно при оформлении кредита уплатила комиссию за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты>, комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрена дополнительная плата за ведение карточного счета по <данные изъяты>. Ежемесячно. В общей сложности истцом были уплачены комиссии на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ /ст. 807-818/, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п. 2 ст. 819 ГК РФ/.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал о признании условий кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Поповой Т.А., недействительными в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными в связи с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание счета, не дал оценки тому обязательству, что требования об оспаривании сделки предъявлены по истечении трехлетнего срока. Вместе с тем, споры о признании недействительности ничтожной сделки могут быть удовлетворены в течение трехлетнего срока. Течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожными условий договора об уплате заемщиком комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора. Исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ в суд же с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока. При таком положении, требования Поповой Т.А. о признании недействительным условий кредитного договора в части взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части и отказе в признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Поповой Т.А.
В то же время, в остальной части решение суда является обоснованным.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иного не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 указанного выше закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие ведение ссудного счета. Ссудные счета как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которые возникают в силу закона. В связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Заключение между сторонами договора обслуживания счета с использованием банковских карт не дает заемщику возможности использовать открытый банковский счет по своему усмотрению. Согласно п. 2.4 указанного договора при наличии действующего кредитного соглашения все внесенные через банкоматы и терминальную сеть банка на лицевой счет заемщика денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в досрочное погашение в соответствии с п. 6.2.5 и п.6.2.6 настоящего договора.
Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается, и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» /утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации /Банке России/», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных средств за период с момента начала исполнения указанного договора, суд второй инстанции находит, что поскольку вышеуказанная сделка является ничтожной в силу закона, она не может породить последствия по ее исполнению, а поэтому истцу должны быть возвращены денежные средства, полученные ответчиком за ведение и обслуживание ссудного счета за период с момента обращения истца в суд за три предшествующих года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно в связи с вышеизложенным взыскал суммы удержанных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исключив период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченных истцом сумм за указанный период и процентов по нему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в суде первой инстанции установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Суд обоснованно нашел требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и обоснованно уменьшил требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и нарушения права потребителя до <данные изъяты>., поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей /их ассоциации, союзом/ в интересах неопределенного круга потребителей, суд обоснованно принял решение о возмещении общественному объединению потребителей /их ассоциации, союзу/ всех понесенных по делу судебных издержек. Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости. В связи с чем, законно с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд первой инстанции в пользу истца присудил всего <данные изъяты>, следовательно размер штрафа составляет <данные изъяты>., из которых с ОАО «<данные изъяты>» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <данные изъяты>., и <данные изъяты>. в федеральный бюджет.
Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-331 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ответчика у ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Поповой Т.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в части требований о признании недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Поповой Т.А. в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за ведение карточного счета и применении последствий недействительности части сделки – отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.И.Стройкова