Дело №11-г-48/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,
При секретаре: Идрисовой Г.Р.,
с участием председателя МОО «<данные изъяты>» Егоровой Г.Р.,
истца Соловьевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МОО «<данные изъяты>» в интересах Соловьевой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд
Установил:
МОО «<данные изъяты>» в интересах Соловьевой Н.В. обратилось к мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость фотоаппарата в размере <данные изъяты>., стоимости чехла в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дополнительной гарантии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что Соловьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика ЗАО «<данные изъяты>» фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имел в фотоаппарате имеются дефекты, не исправен модуль фотовспышки, нарушений правил эксплуатации нет, причина возникновения дефектов производственная.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах потребителя Соловьевой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи фотоаппарата «Сони W 350» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Связной Логистика» и Соловьевой Н.В., с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Соловьевой Н.В. взыскана уплаченная за фотоаппарат сумма, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты>. С ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в доход местного бюджета, а <данные изъяты>. в пользу МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак, и в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
С данным решением суда ЗАО «<данные изъяты>» не согласились и принесли апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении искового заявления, рассмотрение дела прекратить, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в салоне «Связной» приобрел фотоаппарат Sony W350. В процессе эксплуатации, по словам истца выявился дефект. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки /модели, артикула/; замены на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи. Таким образом, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору. Ответчик был готов удовлетворить требования истца, но при наличии доказательств их обоснованности. В связи с этим истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества, по результатам которой, были бы сделаны выводы о возможности удовлетворения требований истца. Однако истец отказался передавать товар и от проведения проверки качества, т.е. действия истца не позволили урегулировать данный спор в досудебном порядке. Считают, что экспертиза представленная истцом не может быть принята судом в виде надлежащего доказательства, так как при ее проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оплату за экспертизу производил истец, у эксперта была прямая заинтересованность в даче положительного заключения для истца. Кроме того, эксперт не установил причинную -следственную связь. Вывод о наличии в товаре производственного дефекта сделан лишь на основании того, что эксперт не выявил наличия нарушений правил эксплуатации. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, чем был лишен законного права на присутствие при проведении экспертизы и возможности поставить интересующие вопросы перед экспертом. Считают, что эксперт ФИО2 не может считаться независимым, так как состоит в списке экспертов Общественных Организаций. В связи с этим, экспертное заключение не могло расцениваться как надлежащее доказательство вины ответчика. Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототехника входит в перечень технически-сложных товаров, в отношении которого согласно п. 1 ст. 18 Закона, по истечению 15 дневного срока со дня его передачи потребителю, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар денежной суммы либо предъявить требование и его замене лишь в случаях: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В остальных случаях право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы либо обмену товара у потребителя не возникает. Специалист ФИО2, не указал о характере недостатка и является ли он существенным. Более того, данный эксперт не может самостоятельно и надлежащим образом произвести сборку и разборку товара, что говорит о ненадлежащей квалификации данного специалиста. В связи с тем, что истец заявил о наличии недостатков в товаре, однако представленные доказательства не являются достаточными для определения причин возникновения дефекта и в соответствии со ст.ст. 35,79 ГПК РФ, просят назначить проведение экспертизы в целях установления причин возникновения недостатка товара. Так как причины возникновения дефектов в товаре не установлены, то требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков не подлежат удовлетворению. Заявленная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает, что вина ответчика отсутствует, заявленное требование необоснованное. Истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца в материалах дела отсутствуют, данные требования не могут быть удовлетворены. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качество по требованию продавца потребитель должен передать товар с недостатками, продавец в праве провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению /претензионный порядок/ продавец обязан провести экспертизу за свой счет /п. 5 ст. 18 Закона/. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению ответчиком в силу п. 3 приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №, что по соглашению между потребителем и продавцом, потребитель может не передавать товар для проверки качества /экспертизы/ продавцу, а предоставить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку п. 5 ст. 18 Закона предусматривает выбор экспертного учреждения, а также постановку сторонами вопросов эксперту. Такого соглашения между истцом и ответчиком не существовало, поэтому Ответчик не обязан возмещать стоимость проведенной независимой экспертизе. Считают, что в данном случае истцом не предоставлено доказательств наличия вины ответчика. Требование о возмещении затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Соловьева Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения ввиду необоснованности, решение мирового судьи - без изменения, поддержала исковые требования и решение суда, дала соответствующие показания.
Представитель истца Соловьевой Н.В., МОО <данные изъяты>» Егорова Г.Р. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, показала о законности проведения экспертизы и обоснованности выводов, данные выводы подтвердил эксперт и в судебном заседании. Выводы о производственном дефекте сделаны не только в связи с отсутствием нарушений эксплуатации.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно уведомления.
Суд, выслушав истца Соловьеву Н.В., представителя МОО «<данные изъяты>» Егорову Г.Р., определив возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>», изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Факт приобретения у ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного Соловьевой Н.В. и ЗАО «Связной Логистика» договора купли-продажи фотоаппарата «Сони W 350» стоимостью <данные изъяты>. и дополнительной гарантии 2 года за <данные изъяты>. стороны не очспаривают, подтверждаются договором, гарантийным талоном.
В связи с неисправностью фотоаппарата Соловьева Н.В. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой о расторжении договора купли-продажи, на что ответчиком было предложено отдать фотоаппарат на проверку качества, однако о проведении экспертизы за свой счет, провести независимую экспертизу ЗАО «<данные изъяты>» Соловьевой Н.В. не предлагалось.
На основании акта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, независимый эксперт ФИО2 пришел к выводу, что в фотоаппарате «Сони W 350» имеется дефект - неисправен модуль фотовспышки; при этом в товаре отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации, причина возникновения дефекта производственная.
Заключение эксперта ФИО2 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего квалификационный сертификат Союза потребителей РФ и Центра Независимой потребительской экспертизы в области экспертизы бытовой редиоэлектронной техники и средств сотовой связи, стаж эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, стаж специалиста по ремонту и обслуживанию бытовой, радиоэлектронной техники и средств сотовой связи с 2003 года, у суда не возникает сомнения. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не усматривается. Представитель ответчика о проведении экспертизы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела. Суд считает акт экспертизы достаточным и допустимым доказательством по делу с учетом его относимости /ст. 59, 60 ГПК РЙ/. Кроме того отводов эксперту не заявлено, оснований для отвода нет. Указанные выводы эксперт подтвердил и на судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности, оценено в совокупности с другими доказательствами.
Указанные нарушения недостатка товара являются существенными.
Определением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «<данные изъяты>» о проведении судебной товароведческой экспертизы фотоаппарата «Сони W 350» обоснованно отказано.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, лежит на продавце, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а покупатель считается действовавшим разумно и добросовестно /ст. 10 ГК РФ/, пока продавец не докажет, что именно в случае нарушения самим покупателем либо третьими лицами /за которых покупатель отвечает/ правил пользования товаром или его хранения наступили недостатки товара.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств о возникновении недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ судом обоснованно постановлено о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата и взыскании с ответчика стоимости фотоаппарата в размере <данные изъяты>., стоимости чехла в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дополнительной гарантии в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и переоформить кредитный договор на сумму, уменьшенную на стоимость фотоаппарата, о чем имеется отметка о получении данной претензии. Неустойка за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>%х206дней. ЗАО «<данные изъяты>» до настоящего времени требования ФИО4 не исполнило.
С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изменениями/, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты>
Суд, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, в связи с невозможностью использования надлежащим образом и по назначению приобретенным товаром, обращениями истца к ответчику об удовлетворении его законных требований, с учетом принципа разумности и справедливости и положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскание согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в местный бюджет, а <данные изъяты>. в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак также является обоснованным.
На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскано в пользу истца с ответчика расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и объеме оказанных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход государства <данные изъяты>.
Все изложенные обстоятельства мировым судьей проверены, им дана юридическая оценка в решении, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущены, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 101, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОО «<данные изъяты>» в интересах Соловьевой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: подпись Стройкова Н.И.
.
.