Дело № 11-г-69/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,
При секретаре: Янбердиной С.Р.,
с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» по доверенности Алтынбаевой З.И.,
Князева ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Князева ФИО6 к ОАО «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, суд
Установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей /далее РООЗПП/ «Форт-Юст» в интересах Князева В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, в котором просят признать недействительным условия кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также взыскать с ответчика в пользу Князева В.Н. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фотр-Юст».
Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Князева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Открытым акционерным обществом «Инвестиционный капитал» и Князевым ФИО8 в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание признано недействительным, применены последствия недействительности части сделки. С Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Князева ФИО9 взыскана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. С Открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» в местный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты>. С Открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Ответчики Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» представили суду апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя тем, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Князевым В.Н. был заключен Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита. Считают необходимым отметить, что кредитный договор был заключен по желанию Князева В.Н., информация о полной стоимости кредита /включая ежемесячную комиссию за оформление и обслуживание кредита/ была известна до подписания Кредитного договора. Согласно кредитного договора, подписание договора свидетельствует о том, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям Кредитного договора. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Князев В.Н. обязался оплачивать комиссию в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заявление-анкета о предоставлении Кредита, подписанная Заемщиком, приравнивается к письменному заявлению на открытие счета заемщика. Счет <данные изъяты>, открытый Князевым В.Н. попадает под действие положений ст. 845 ГК РФ о договоре банковского счета, являющимся возмездным. Следовательно, Банк обоснованно, не нарушая положений действующего законодательства, взимает плату за пользование им. Данный счет не является ссудным и не ущемляющим права потребителя. Ст. 851 Гражданского кодекса РФ предусмотрена оплата клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. До заемщика была доведена полная стоимость, которая рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Указанием Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» /далее – Указание №2008-У/ установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе и комиссия за открытие, ведение /обслуживание/ счетов заемщика. Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Правилами. Все операции по счету проводятся ОАО «ИнвестКапиталБанк» в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ, Положением ЦБ РФ №2-П «О безналичных расчетах», Инструкцией ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам /депозиты/ №28-И от 14.09.2006 г., Положения ЦБ от 01.04.2003 г. №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическим лицам в РФ», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации /утв. ЦБ РФЫ 26.03.2007 г. №302-П/. ОАО «ИнвестКапиталБанк» осуществляет выдачу кредитов в полном соответствии с нормами законодательства. Согласно п. 10.1 Кредитного договора подписание договора свидетельствует о том, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям Кредитного договора. Стороны свободны при заключении договора /ст. 421 ГК РФ/, доказательства понуждения к заключению кредитного договора истцом предоставлено не было. Также ОАО «ИнвестКапиталБанк» возражает против компенсации морального вреда, якобы причиненного Князеву В.Н. в размере <данные изъяты>. так как в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо страдания и им были затрачены денежные средства для восстановления ее потребительских прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина.
Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» по доверенности Алтынбаева З.И. действующая в интересах истца в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности, дала соответствующие показания по существу требований, в том числе и с учетом, что о нарушении права Князев В.Н. узнал позднее.
Князев В.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности жалобы.
Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи без их участия.
Суд, проверив доводы ОАО банк «Инвестиционный капитал», выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» по доверенности Алтынбаеву З.И, Князева В.Н., определив возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Инвестиционный капитал» и Князевым В.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком пользования <данные изъяты>, а также платой за пользование кредитом в размере фиксированной процентной ставки, соответствующей <данные изъяты> годовых /л.д.15/. Согласно п.5.2 данного кредитного договора, за расчетно-кассовое обслуживание Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом. Из представленных квитанций следует, что на момент подачи искового заявления Князевым В.Н. оплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период времени с мая ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> ежемесячно в общей сумме <данные изъяты> /л.д. 17-43/.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации /Банке России»/, Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуда является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем /исполнителем, продавцом/ в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров /работ, услуг/, возмещаются продавцом /исполнителем/ в полном объеме. Продавец /исполнитель/ не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ /услуг/, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца /исполнителя/ возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита кредит не подлежал выдаче, что свидетельствуют о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что условия вышеуказанного кредитного соглашения в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются недействительными, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ /ст. 807-818/, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п. 2 ст. 819 ГК РФ/.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал о признании условий кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Князевым В.Н., недействительными в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными в связи с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание счета, не дал оценки тому обязательству, что требования об оспаривании сделки предъявлены по истечении трехлетнего срока. Вместе с тем, споры о признании недействительности ничтожной сделки могут быть удовлетворены в течение трехлетнего срока. Течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожными условий договора об уплате заемщиком комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора. Исполнение договора началось с <данные изъяты> года, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек в июне ДД.ММ.ГГГГ в суд же с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении трехгодичного срока. При таком положении, требования Князева В.Н. о признании недействительным условий кредитного договора в части взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части и отказе в признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Князевым В.Н.
В то же время, в остальной части решение суда является обоснованным.
Согласно ст.ст. 1103,1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Принимая во внимание положения ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, ст. 845 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом недействительности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в силу закона, и взыскал с ответчика в пользу Князева В.Н. внесенные последним денежные средства в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 36151,83руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 856 ГК РФ при необоснованном списании денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных средств за период с момента начала исполнения указанного договора, суд второй инстанции находит, что поскольку вышеуказанная сделка является ничтожной в силу закона, она не может породить последствия по ее исполнению, а поэтому истцу должны быть возвращены денежные средства, полученные ответчиком за ведение и обслуживание ссудного счета за период с момента обращения истца в суд за три предшествующих года, то есть с 09.11.2011 года по 09.11.09.11.2008 года.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ в случае исполнения по ничтожной сделке денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., согласно представленного истцом расчета, признавая его верным, где на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в суде первой инстанции установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания, обоснованно уменьшил требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и нарушения права потребителя до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей /их ассоциации, союзом/ в интересах неопределенного круга потребителей, суд обоснованно принял решение о возмещении общественному объединению потребителей /их ассоциации, союзу/ всех понесенных по делу судебных издержек. Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости. В связи с чем, законно с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>. в доход государства.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» <данные изъяты>. в местный бюджет.
Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-331 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Князева В.Н. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, в части требований о признании недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Князева В.Н. в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за ведение карточного счета и применении последствий недействительности части сделки - отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.И.Стройкова