Дело № 11-г-95\2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Стерлитамакского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Нафикова ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Стерлитамакского отделения № о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в интересах Нафикова ФИО6 о признании недействительными условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную комиссию <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, условие кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета признано недействительным, применены последствия недействительности части, взыскано с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскано в местный бюджет штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскано в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере <данные изъяты> копеек и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности - один год о признании сделок недействительным, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, банк считает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ Истец в своем исковом заявлении ссылается на недействующую редакцию ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», однако судом не дана правовая оценка данному факту. Судом также не дана оценка доводам банка об отсутствии законодательно установленного запрета на установление платы за открытие ссудного счета, а также о предварительном ознакомлении истицы с текстом кредитного договора и добровольном подписании ею договора. В соответствии со ст. 29,30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом обязана предоставить заемщику-физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение /обслуживание/ ссудных счетов предусмотрено пунктов 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пунктами 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Информация о необходимости обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца /заемщика/ путем отражения данного условия в заявлении- анкете, заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита, в Информации о полной стоимости кредита, рассчитанного на основе примерного графика платежей по кредиту и в п. 3.1. кредитного договора. При этом указанное условие не вызвало у него возражений. Включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках гражданского законодательства и указаний Центрального банка. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Ведя и обслуживая ссудный счет, банк контролирует внесение клиентом сумм в погашение долга, в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций, которые установлены условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору предоставляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Подписав договор, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с п.3.1. об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредитной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного дела. Плата за открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Данным доводам банка судом также не дана правовая оценка. Взыскание судом в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей противоречит ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающих одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда наличие вины, степень вины причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а также иных заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы истицы о причинении действиями ответчика нравственных и физических страданий считают необоснованными, истицей не представлено доказательств в подтверждение факта причинения указанных страданий.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, Нафикова ФИО7. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Николаева ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения, просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение об отказе в иске, применив срок исковой давности, так как он истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представила. Требования о взыскании суммы морального вреда просит также оставить без удовлетворения, так как моральный вред истцом не обоснован.
Суд, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части признания пункта кредитного договора недействительным, мировой судья правильно указал, что данный пункт кредитного договора является недействительным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года, не являются счетами по смыслу ГК РФ; положениям Банка России от 05.12.2002 года №205-П и от 31.08.1998 года № 54-П используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. для операции по предоставлении заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета — обязанность банка, которая возникает в силу закона, поэтому взимание комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита не может быть признано правомерным.
Доводы жалобы о том, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит законодательству, что положениями ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными.
Суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора ничтожным как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В указанной части решение суда является правильным, а доводы жалобы банка не обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истцов, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в решении суда размере, иных расчетов сторонами не представлено.
Доводы о недоказанности наличия оснований для компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей правомерно установлен факт нарушения ОАО «Сбербанк России» требований Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Нафикова ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Стерлитамакского отделения № о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья подпись Э.М. Хамидуллина.