Дело №11-г-85/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2012года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Габитовой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты> обратилась в суд с иском в защиту интересов Ефимовой Е.С. к ООО «<данные изъяты> о признании недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей) в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей; признании недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу организации защиты прав потребителей, взыскании судебных издержек.
Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ефимовой Е.С. и ООО «<данные изъяты>» в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание. С ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу Ефимовой Е.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет необоснованно взысканной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, за рассчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет необоснованно взысканной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, за рассчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу общественной организации в счет судебных издержек <данные изъяты> рублей; в местный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет общественной организации взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «<данные изъяты>», не согласившись с данным решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Свои требования обосновывает тем, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка представленным банковским ордерам, подтверждающим частичное удовлетворение претензии истца. Исковые требования по возврату уплаченных комиссий на сумму <данные изъяты> рублей исполнены до вынесения решения судом.
Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «<данные изъяты>» представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которого жалобу считают не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства банковский ордер, так как указанный документ изготовлен стороной в споре, и не соответствует требованиям нормативного акта Банка России. В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств, что денежные средства с лицевого счета потребителю будут выданы по первому требованию.
Представитель ООО «<данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель РОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Алтынбаева З.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Ефимова Е.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>», исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, согласно consultantplus://offline/main?base=LAW;n=86715;fld=134;dst=100028ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100333п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95574;fld=134ГК РФ, consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что согласно п. 4.2 кредитного договора №, заключенного между Ефимовой Е.С. и ООО «ПромТрансБанк» ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня под <данные изъяты> % в год, банк взимает комиссию за выдачу кредита наличными либо перечисление суммы кредита на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовой Е.С. взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. согласно п.5.2 договора Ефимова Е.С. за рассчетно-кассовое обслуживание обязана ежемесячно уплачивать комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. Ефимова Е.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
Также мировым судьей установлено, что согласно п. 4.2 кредитного договора №, заключенного между Ефимовой Е.С. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % в год, банк взимает комиссию за выдачу кредита наличными либо перечисление суммы кредита на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовой Е.С. взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.2 договора Ефимова Е.С. за рассчетно-кассовое обслуживание обязана ежемесячно уплачивать комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. Ефимова Е.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
В силу consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100109п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89528;fld=134;dst=101487п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления, (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», данным положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение текущего счета. Список банковских операций определен ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банковская операция по ведению ссудного счета данной статьей не предусмотрена. Текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения текущей задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) и в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание являются недействительными, а действие банка по взиманию вышеуказанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95574;fld=134;dst=100953ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и законным вывод мирового судьи о признании условий заключенных кредитных договоров о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскания уплаченной истцом комиссии.
Мировым судьей установлено правильно, что истцу причинены нравственные страдания вследствие неправомерного включения в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, что фактически выше, чем платежи, объявленные заемщиком договором предоставления кредита и обоснованно на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования по возврату уплаченных комиссий на сумму <данные изъяты> рублей исполнены до вынесения решения по делу, суд считает несостоятельным, поскольку в представленных суду банковских ордерах в поле «Получатель платежа» значится сам ответчик по делу, ссылка на претензию потребителя в поле «Назначение платежа» правового значения не имеет, так как ответчик, как кредитная организация, вправе распоряжаться счетом клиента по собственному усмотрению. Кроме того, не представлено доказательств, что денежные средства с лицевого счета потребителю будут выданы по первому требованию.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Калентьев