Дело № 11 - г - 11 / 2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу Ахметовой Р.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ООО «<данные изъяты>» просит восстановить срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, обосновывая тем, что определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя они не получили, поэтому направил в мировой суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное определение было получено по почте. В течение срока на обжалование они подали частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка 12 им отказано в восстановлении срока для обжалования. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание доводы о том, что отсутствие представителя истца было по уважительной причине. Суд учел только доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и истец должен был об этом узнать. Их доводы о том, что бухгалтер находился с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске и о снятии суммы им не было известно, а так же то, что ООО «<данные изъяты>» не ведет хозяйственную деятельность, суд отверг, тем самым нарушил нормы процессуального права об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дикк Г.В. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала и показала суду, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», определение суда ими не получено, о том, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» списали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. узнали, когда бухгалтер вышел с отпуска. После получения определения суда в течение срока обжаловали его, просили восстановить срок, им отказали, чем нарушили их права.
Ответчик по делу Ахметова Р.К. представила возражение на частную жалобу, доводы, изложенные в жалобе, не признала и показала суду, что о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «<данные изъяты>» были извещена надлежащим образом. В ООО «<данные изъяты>» определение суда было направлено, они посчитали ненужным получать это определение. Злостно уклонялись от его получения, определение возвращено по истечении срока хранения. Частная жалоба подана по истечении срока обжалования. 5 августа выдан исполнительный лист, 8 августа произошло списание денежных средств, о чем ОООО «<данные изъяты>» не знать не могли. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба ООО «Фасадные технологии» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ахметова Р.К. обратилась в мировой суд судебного участка № по г. Стерлитамаку с заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Заявление назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны извещены надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении, ООО «<данные изъяты>» получили извещение о дате рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>
Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Копия определения суда выслана в адрес ООО «<данные изъяты>» в день рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о выдачи копии определения суда. По запросу копия определения направлена ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока.
Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что они не знали о существовании определения, и узнали о перечислении денежных средств только после выхода бухгалтера с отпуска, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей, в частности, необходимость получения из почтового отделения копии определения суда, ООО «<данные изъяты>» не было лишено возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» о слушании дела по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, не имеется.
При данных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Нугуманова Э.Ф.