Дело № 11 - г - 40 / 2012 г. (№ 2 – 1189 / 2011 г.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.С. к <данные изъяты> Багаутдиновой Л.Г. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Захарова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договора купли-продажи кастрюли для варки мантов, взыскать с ответчика оплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., юриста в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова Н.С. к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Л.Г. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Захаров Н.С. просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак отменить и вынести новое решение, обосновывая тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые полностью противоречат друг другу. Суд вынес свое решение, обосновываясь на доказательстве как экспертное заключение <адрес>. В своем возражении он полностью доказал, что экспертное заключение не может являться доказательством, так как оно полностью противоречит ФЗ «Об экспертной деятельности», нормам ГОСТ, которыми руководствовался эксперт <адрес>. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Представитель истца по доверенности адвокат Табульдин Р.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал суду, что прежде чем обратиться в суд, истец обратился с претензией к ответчику, обращался в центр независимых экспертиз. Эксперт просил представить сертификат. Ответчик не представил сертификат качества. В нарушении прав потребителя, истец обратился в суд. В суд ответчик представил сертификат, не говорится на посуду, на общий товар. В спорной посуде нет маркировки, который может соответствовать качеству товара. Вызывался эксперт, сертификат не был представлен. На основании экспертизы видно, посуда не соответствует ГОСТам. Потребителю пользоваться нельзя. Другому эксперту в <адрес> направили. С данной экспертизой не согласны. Эксперт сделал лабораторные исследования, исследованы частицы металла, отбор делал не на месте, где соприкасается с пищевой продукцией. Согласно ГОСТу в составе металла титана быть не должно. В своем анализе эксперт нашел титан. При исследовании найден никель, что не соответствует марки стали и требованиям ГОСТа. Пишет, что соответствует ГОСТу. В досудебном порядке не были предоставлены сертификат качества, документы, чем нарушены права потребителя. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку, и удовлетворить исковые требования ФИО7.
Истец Захаров Н.С. показал суду, что она купила товар в темное время суток, не посмотрела. Приготовление пищи в этой посуде не пригодно. Ничего в этой посуде она не готовила. На следующий день она пошла сдавать.
Ответчик доводы, изложенные в жалобе, не признала и показала суду, что кастрюля прошла комплексное обследование и товаровед смотрел. На ней приготавливалась пища, была жирная, со следами от мантов. Товар был качественный. Она давно работает с товаром Ашинского металлургического завода. Была инструкция по уходу за посудой. Истица говорила о том, что были пятна на крышке, никаких пятен не было, истица оставила посуду, она ей вернула, ту же посуду, другой у нее нет.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ИП Багаутдиновой Л.Г. кастрюлю для варки мантов торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.
Обнаружив, что под воздействием проточной воды из под крана на поверхности крышки образовались пятна, ФИО5 обратилась к ИП Багаутдиновой Л.Г. с претензией и требованием обменять кастрюлю на другую.
Истцом представлено заключение эксперта о несоответствии приобретенной кастрюли для варки мантов обязательным требованиям, предъявляемым к качеству продукции ГОСТ. Поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также для определения состава металла кастрюли, характера дефектов (производственный или приобретенный), на соответствие кастрюли требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, дефекты производственного характера на кастрюле для варки мантов
отсутствуют. На крышке кастрюли для варки мантов имеются дефекты приобретенного характера, в виде сконцентрированных пятен потертостей, образовавшихся от мелкоабразивного материала. Корпус кастрюли и ее крышка изготовлены из нержавеющей стали № (российский аналог №) и применяются согласно ГОСТ 27002-86, ТО № и памятки для потребителя, для приготовления пищи на электрических, газовых и стеклокерамических плитах в быту. Вставки кастрюли для варки мантов изготовлены из нержавеющей стали №) и применяются согласно ГОСТ 5632-72 для изготовления предметов кухонной утвари и для оборудования пищевой промышленности. Фактическое качество представленного на экспертизу объекта исследования (кастрюля для варки мантов) соответствует требованиям ГОСТа 27002-86 и ГОСТа 5632-72.
При рассмотрении дела судом установлено, что качество проданного товара соответствуют требованиям ГОСТов, установленных для этого вида товара.
Оценивая экспертное заключение №, на которое ссылается истец и заключение эксперта № в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, суд отдал предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано на основании определения суда.
Суд, положив в основу решения суда заключение эксперта, составленное на основании определения суда, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.