№11-г-33/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плехановой С.М. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рафиковой Р.Т. к индивидуальному предпринимателю Плехановой С.М. о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Рафикова Р.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плехановой С.М., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость платья в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., мотивируя свои исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика платье по цене <данные изъяты>., при покупке платья истцу ответчиком была представлена информация о том, что платье турецкого производства, при первой стирке в домашних условиях образовались белые пятна разных размеров и конфигурации. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» швейное изделие является браком, не является товаром турецкого производства, дефект неустраним. На предъявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка по № г.Стерлитамак ( далее-мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рафиковой Р.Т. частично удовлетворены. Суд решил: принять отказ Рафиковой Р.Т. от исполнения договора купли-продажи платья женского, стоимостью <данные изъяты>., заключенного в № с продавцом индивидуальным предпринимателем Плехановой С.М., взыскать с индивидуального предпринимателя Плехановой С.М. в пользу Рафиковой Р.Т. стоимость платья <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы услуг эксперта <данные изъяты>., расходы на телеграмму <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Рафиковой Р.Т. оставить без удовлетворения. Обязать Рафикову Р.Т. по требованию ИП Плехановой С.М. возвратить товар-платье женское. Взыскать с ИП Плехановой С.М. в местный бюджет штраф <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>.
Плеханова С.М., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда на том основании, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела: дефект платья является не производственным, а приобретенным в результате носки и стирки потребителем в течении года, необоснованно взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Плеханов С.М., представитель Плеханова С.М. по доверенности Мубинов Г.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Рафикова Р.Т., представитель Рафиковой Р.Т. по доверенности Нигматуллин А.З. доводы апелляционной жалобы не признали, суду пояснили, что платье в течение года Рафикова Р.Т. одевала редко. Пятна образовались при первой стирке в домашних условиях, согласны с заключением экспертизы. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Факт приобретения Рафиковой Р.Т. у ответчика платья женского сторонами не оспаривается.
Судом в основании удовлетворения заявленных требований, положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого швейное изделие является браком, не является товаром турецкого производства, дефект неустраним (л.д.7-18).
Письменное требование истцы в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.22) не исполнено: уплаченная за товар денежная сумма истице не возвращена. Указанные обстоятельства судом исследованы, им дана соответствующая оценка в решении.
Требование Рафиковой Р.Т. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда судом удовлетворены обоснованно, их размер определен с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 152, 333 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность продавца, в том числе в виде уплаты неустойки возлагается на продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в решении суда указанные обстоятельства мотивированны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Представитель ответчика не представил суду иных доказательств в подтверждение своих доводов. Мировым судьей приведены мотивы обоснованности принятого решения при удовлетворении исковых требований истицы. Таким образом, решение мирового судьи является обоснованным и законным. Выводы суда и исследованные доказательства подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Мировым судьей правильно дана оценка юридически значимых обстоятельств, и применен закон, подлежащий применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>. суд считает несостоятельным, поскольку истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (л.д.17, 61, 73).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рафиковой Р.Т. к ИП Плехановой С.М. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова