№11-г-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамаке к Каримовой Ф.Ф. о взыскании задолженности по излишне выплаченной компенсации, суд
УСТАНОВИЛ:
ГУ Управление ПФР в г.Стерлитамаке обратилось в суд с иском к Каримовой Ф.Ф. о взыскании задолженности по излишне выплаченной компенсационной сумме в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.Ф. обратилась с заявлением о назначении компенсации неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - ФИО3, указав, что не работает. О том, что при подаче заявления являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 не сообщила. В результате ГУ УПФР в г.Стерлитамаке незаконно выплатило ФИО3 компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка по № г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУ Управление ПФР в г.Стерлитамаке к Каримовой Ф.Ф. о взыскании задолженности по излишне выплаченной компенсационной сумме в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>. удовлетворен.
Каримова Ф.Ф., не согласная с решением суда, представила апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что истцом не представлены доказательства получения ею компенсации, истец меры по выяснению является ли она индивидуальным предпринимателем не предпринимал, являясь юридически неграмотной, считала себя лицом неработающим.
Каримова Ф.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, пояснила, что мать – ФИО3 частично выплачивала ей компенсацию.
Представитель ГУ Управление ПФР в г.Стерлитамаке по доверенности Хабирова Р.Х. доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что на основании Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № компенсационная выплата выплачивается пенсионеру вместе с его пенсией, а не ухаживающему лицу. На органы ПФР законодательством не возложена обязанность самостоятельно устанавливать все необходимые для назначения и выплаты компенсационной выплаты обстоятельства. Юридическая неграмотность не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о назначении компенсационных выплат в ГУ Управление ПФР в г.Стерлитамаке, пояснили, что выплаты начисляюся по заявлению Каримовой Ф.Ф.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере <данные изъяты>. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы, ребенком-инвалидом в возрасте до <данные изъяты> лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста <данные изъяты> лет.
Согласно п.3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.Ф. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41). ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.Ф. обратилась в Управление ПФР в г.Стерлитамаке с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной ФИО3 (л.д.6). В заявлении указала: «в настоящее время не работаю». Суд согласен с мнением мирового судьи о том, что индивидуальные предприниматели не могут считаться неработающими лицами, а следовательно являться субъектом компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Каримова Ф.Ф. подтвердила о получении от ФИО3 компенсационных выплат, назначенных УПФ. Согласно справке – расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УПФР в г.Стерлитамаке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена сумма компенсации в размере <данные изъяты>. (л.д.5). Согласно ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» части 1 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 2. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 3. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.На основании указанной нормы закона Каримова Ф.Ф. обязана возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в <данные изъяты>. Довод апелляционной жалобы Каримовой Ф.Ф. о том, что истец меры по выяснению является ли она индивидуальным предпринимателем не предпринимал суд считает несостоятельным, поскольку на органы ПФР законодательством не возложена обязанность самостоятельно устанавливать все необходимые для назначения и выплаты компенсационной выплаты обстоятельства. Юридическая неграмотность не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для отмены решение мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамаке к Каримовой Ф.Ф. о взыскании задолженности по излишне выплаченной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Ф.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий судья: подпись Э.М.Салихова Копия верна: судья: Э.М. Салихова Секретарь: