Дело №11-г-164/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Каримовой Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровой Н.А. к ОАО «<данные изъяты> признании пунктов договора недействительными, ущемляющих права потребителя, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании пунктов договора недействительными, ущемляющих права потребителя, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита.
Мировым судьей вынесено следующее: исковые требования Петровой Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, взыскании комиссии за выдачу кредита удовлетворить частично. Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Петровой Н.А. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и применить последствия недействительности части сделки.Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Петровой Н.А. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Петровой Н.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>. и в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк» по доверенности Каримова Э.Г. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ; Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
По п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты права потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Петровой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней. Условиями указанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб.) за обслуживание кредита.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петровой Н.А. мировой судья исходил от того, что включение в кредитный договор условия о взимании с Петровой Н.А. платежа за обслуживание кредита не соответствует законодательству о банковской деятельности и пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.Суд соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заёмщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заёмщиком. Действия банка по ведению ссудного счёта неразрывно связаны с предоставлением кредита, поэтому они должны совершаться за дчёт кредитного учреждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения за комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит, что мировым судьей в этой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны свободны в заключение договора, при заключении договора истец был уведомлен об условиях договора и согласился, путем подписания договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ПС РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в данном случае, законодательству о банковской деятельности. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, суд не соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как до принятия судом решения о недействительности кредитного договора в части, оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имелось. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Петровой Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Соответственно, в части взыскания госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штрафа в местный бюджет - <данные изъяты>., решение также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу местного бюджета - <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штрафа в местный бюджет - <данные изъяты>. и вынести в этой части новое решение:
в удовлетворении исковых требований Летуновой Т.П. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать;
взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> руб.;
взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>..
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Каримовой Э.Г. – без удовлетворения.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.