Дело № 11 – г –180/2012
А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макаркиной Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шабаева В.Ю. к ИП Макаркиной Ю.И. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шабаев В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Макаркиной Ю.И. о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи мебели с ИП Макаркиной Ю.И.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено: взыскать с индивидуального предпринимателя Макаркиной Ю.И. в пользу Шабаева В.Ю. пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаркиной Ю.И. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаркиной Ю.И. штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
С данным решением суда не согласилась Макаркина Ю.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии в договоре условия, позволяющего определить срок исполнения обязательства, поскольку п.2.1.1 договора купли-продажи этот срок сформулирован вполне конкретно 10 календарных дней с момента поступления товара на склад продавца. Соответственно просрочка, на основании которой была начислена неустойка, не имела место и оснований для ее взыскания нет.
Макаркина Ю.И. в судебном заседании не участвовала. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие в связи с надлежащим извещением.
Шабаев В.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей подробно исследована фактическая сторона дела, учтены требования ст. ст. 13,16 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабаевым В.Ю. и ИП Макаркиной Ю.И. был заключен договор № купли-продажи мебели. По условичм указанного договора ИП Макаркина Ю.И. обязалась предоставить Шабаеву В.Ю. мебель - стол «<данные изъяты>» и 6 стульев «<данные изъяты>» в течении <данные изъяты> календарных дней с момента поступления товара от производителя на склад продавца.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства правомерно исходил из положений ст.ст. 457, 314 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок в договоре указан конкретно – 10 календарных дней с момента поступления товара на склад продавца, суд считает необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку он не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения. Правоотношения между производителем товара и продавцом, связанные со сроками поставки того или иного товара, не могут нарушать права покупателя.
Доводы жалобы ИП МАкаркиной Ю.И. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Суд приходит к выводу, что все доводы мировым судьей проверены, им дана юридическая оценка в решении. При рассмотрении данного дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ИП Макаркиной Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шабаева В.Ю. к ИП Макаркиной Ю.И. о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.