Дело № 11-г-168/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя истца Чукановой С.А. по доверенности Волковой М.Ю.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Вавилова К.Е. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чукановой С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
установил:
Чуканова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» (далее- ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты> по доверенности Вавилов К.Е. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в случае, если пункт кредитных договоров не были признаны недействительными, то и невозможно взыскивать комиссии, кроме того, взыскание судом неустойки за нарушение срока также необоснованно, поскольку в иске вопрос ставился о применении последствий недействительности сделки, а не о нарушении срока оказания услуги или оказания ее с недостатками.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Чукановой С.А. по доверенности Волкова М.Ю. в судебном заседании жалобу не поддержала, просит отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты>», выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором в лице ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и заемщиком Чукановой С.А. с другой стороны, было заключено кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из представленного суду кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чуканова С.А. единовременно при оформлении кредита уплатила комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> руб. и комиссию за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты> руб., а также ежемесячные дополнительные платы в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. истец уплатила комиссий на общую сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором в лице ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и заемщиком Чукановой С.А. с другой стороны, было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Из представленного суду кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чуканова С.А. единовременно при оформлении кредита уплатила единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячные дополнительные платы за ведение карточного счета на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. истцом уплачены комиссии по данному кредитному соглашению в общей сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чукановой С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
Таким образом, правоотношения между сторонами, сложившиеся между сторонами в связи с заключением кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1 и 2 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взимание комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и комиссии за открытие и ведение карточного чета является приобретением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вышеприведенные выводы сделаны судом на основе исследования условий кредитного соглашения от 25.09.2009 г. и кредитного соглашения от 30.03.2010 г. применения положений норм материального права - ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. ст. 29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений ст. 168 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными законоположениями, а также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел правовые основания для удовлетворения требований Чукановой С.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая по своей сути направлена на усиление защиты прав потребителя и восстановление его имущественного положения, поскольку претензия потребителя от 19.03.2012 года о возврате уплаченной комиссии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от иска в части признания недействительным условия кредитного соглашения, следовательно суд не вправе был взыскать комиссию и другие выплаты, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны, в силу противоречия закону и не требуют признания их недействительными. В данном случае суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения убытков, т.е возврате уплаченной комиссии.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чукановой С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Вавилова К.Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова