Дело № 11-г-232/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
с участием Тарасова А.В., его представителя по доверенности Тарасова В.Л.,
Неровного Е.А., Крупчиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупчиновой А.В. и Неровного Е.А. к Тарасову А.В. и СОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истцы Крупчинова А.В., Неровный Е.А. обратились к мировому судье судебного участка № по г.Стерлитамак с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Тарасова А.В., ОАО «<данные изъяты>» солидарно невыплаченную сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> также взыскать с ответчиков Тарасова А.В. и ОАО «<данные изъяты>» солидарно расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крупчиновой А.В. и Неровного Е.А. к Тарасову А.В., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба удовлетворено частично, со Страхового открытого общества «<данные изъяты>» в пользу Крупчиновой А.В. и Неровного Е.А. солидарно в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. в остальной части исковые требования Крупчиновой А.В. и Неровного Е.А. оставлены без удовлетворения.
Тарасов А.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ представил апелляционную жалобу, где просит указанное решение отменить, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, водитель Неровный Е.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в южном направлении по <адрес>, по середине проезжей части напротив <адрес>, грубо нарушил п. 8.1 ПДД /правило маневрирования/, не обращая внимание, что с права помеха и параллельно с ним в попутном направлении движется другой автомобиль, с середины проезжей части дороги, резко повернул направо, допустив тем самым столкновение параллельно движущейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> г/н №, который управлял Тарасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОГИБДД, Шарипов, без выяснения обстоятельств, и не выслушав мнение Тарасова А.В., в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, вынес в отношении Тарасова А.В. постановление о наложении административного взыскания в размере <данные изъяты>, за нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдение дистанции при движении, повлекшее ДТП, то есть обвинив Тарасова А.В. в ДТП. В связи с несогласием с этим решением, постановление Тарасовым А.В. было обжаловано. Городским судом от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление инспектора ОГИБДД Шарипова и материал направлен на новое расследование в ОГИБДД УВД г.Стерлитамак. Инспектор ОГИБДД Тарасов А.В. злоупотреблял своим служебным положением, мотивируя тем, что якобы проводит транспортно-трассологическую экспертизу /которую по ходатайству Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должен был проводить еще в начале ДД.ММ.ГГГГ/ и опрашивает двух очевидцев ДТП /которых должен был опросить ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Тарасова А.В./, протянул время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3-х месяцев и надуманно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, то есть по этому постановлению виновник ДТП не был установлен. Тарасов А.В. обратился в городской суд с жалобой, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как, постановление было вынесено без установления виновника ДТП, Тарасов А.В. был зарегистрирован в установлении виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ состоялся городской суд, где на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 4.5 КоАП РФ, а также усматривая факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения виновного лица к административной ответственности, истек было принято решение, жалобу Тарасова А.В. на постановление инспектора ООГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Так как машина Тарасова А.В. находилась в аварийном состоянии, Тарасов А.В. провел независимую экспертизу и начал восстанавливать автомашину, параллельно собирая документы на подачу искового заявления на «Росгосстрах» о выплате страховки. <данные изъяты> 2-11 г. ФИО6 и третье лицо Неровный Е.А. обратились с исковым заявлением в мировой суд. Кроме того, внутренней проверкой ОАО «ВСК» истицей Крупчиновой А.В. и третьим лицом Неровным Е.А. было предъявлено в ОАО «<данные изъяты>» для получения страховки документы, не имеющие юридическую силу, а именно, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление инспектора ОГИБДД Шарипова № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированное городским судом ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ни постановлением ОГИБДД, ни решением судом до настоящего времени не установлено. Считает, что Крупчинова А.В. не законно по страховому акту ДД.ММ.ГГГГ получила страховую выплату с ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении иска, ДД.ММ.ГГГГ получил решение суда на руки, с решением суда не согласен по следующим основаниям. Тарасов А.в. уверен, что виновником ДТП является водитель Неровный Е.А. Прямыми доказательствами по этому факту являются: решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ОГИБДД ФИО7 за грубейшее нарушение при сборе доказательств; показания участника ДТП Тарасова А.В. и показания двух очевидцев ДТП, ФИО8 и ФИО9, которое прямо указывают, что автомашины, до совершения ДТП двигались параллельно в попутном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> с середины проезжей части, без перестроения повернул направо и заехал во двор больницы; схема дорожно-транспортного происшествия и непосредственные механические повреждения автомобилей после столкновения /это заднее правое крыло боковой части автомобиля в области заправочного люка автомашины <данные изъяты> и левая передняя часть автомобиля Лада Калина/. Кроме того, истица, в обоснование своих требований ссылается, что ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> при этом, не предоставив суду никаких доказательств, что виновником ДТП является ответчик, то есть Тарасов А.В. до настоящего времени виновник ДТП судом не установлен. Истица деньги в размере <данные изъяты> со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» получила не законно, то есть, предоставив ОАО «<данные изъяты>» ранее аннулированное, городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное сотрудником ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что истица в качестве основного документа, на котором основывается весь иск, добыла и представила в суд, не законно Согласно Российскому законодательству, доказательства, полученные, с нарушениями требований закона являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу исковых требований. На требования представителя Тарасова А.В. предоставить в суде документы, доказывающие вину Тарасова А.В., вынесенные либо постановлением ОГИБДД или решением суда, судом было проигнорировано. Суд, в ходе судебного разбирательства, установив факт, что Крупчинова А.В., предоставив компании ОАО «<данные изъяты>» документы, которые были аннулированы городским судом, получила незаконную страховую выплату, тут же должен быть отказ в иске. Основываясь на то, что основной документ, акт от ДД.ММ.ГГГГ на которые опираются все исковые требования получены незаконно, но этого не произошло, в связи с чем не согласен с решением суда, считает, что произошла судебная ошибка.
Тарасов А.В. в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
Представитель Тарасова А.В. по доверенности Тарасов В.Л. в судебном заседании жалобу Тарасова А.В. подержал в полном объеме, просил удовлетворить по основания, указанным в жалобе, решение мирового судьи просит отменить. Суду пояснил, что виновным в ДТП является Неровный, ехали они параллельно, Неровный нарушил ПДД РФ.
Крупчинова А.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что в момент ДТП она была в автомобиле, ее муж ехал по правой полосе, почти заканчивал поворот, Тарасов резко повернул.
Неровный Е.А. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, их представителей, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.
Применительно к данному спору, исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания основания возникновения ответственности Тарасова А.В., в том числе противоправность его действий, причинную связь между противоправными действиями последнего и причиненными истцу убытками, а также размер убытков, лежит на истце.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.час. 10 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Тарасов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> в южном направлении. В пути следования, напротив <адрес> не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении и приступившим к повороту направо на территорию МБУЗ «Поликлиника №» автомобилем <данные изъяты> № под управлением Неровного Е.А. от удара, автомобиль <данные изъяты> № изменил направление движения и допустил наезд на бетонную опору въездных ворот поликлиники. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал был направлен на дополнительную проверку. Постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина кого-либо из водителей в совершении ДТП органами ГИБДД или иными органами установлена не была.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вопрос о вине участников ДТП подлежал исследованию.
Следовательно, при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД (иных органов) суды должны устанавливать вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что водитель Тарасов А.В. нарушил п.9.4 ПДД РФ. Однако в решении, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не указаны доказательства, на основании которых судья пришел к такому выводу.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а аткже необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела и показаний сторон следует,что автомобили под управлением Неровного Е.А. и Тарасова А.В.двигались в попутном направлении. Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного судом первой инстанции, подтверждается довод ответчика Тарасова А.В. о том,что водитель Тарасов А.В.двигался по правой стороне дороги, а автомобиль Неровного Е.А. с левой стороны посередине дороги, и именно, автомобиль под управлением Неровного Е.А. резко повернул направо, заранее не перстроившись в крайний правый ряд. А автомобиль под управлением Тарасова А.В. – остановился.
Однако, показаниям свидетеля ФИО9. являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не была дана оценка мировым судьей при вынесении решения.
На отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя Тарасова А.В. указывают и характер механических повреждений транспортных средств. Так,согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует,что у автомобиля <данные изъяты>
Анализ указанных повреждений транспортных средств, схемы места происшествия соответствует доводам ответчика Тарасова А.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Неровного Е.А. совершил резкий маневр - поворот направо со второй полосы, перегородив ему прямой путь движения.
Вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Тарасовым А.В. п.9.10 ПДД РФ основан на не правильно установленных фактических обстоятельствах дела и не подтверждается доказательствами по делу.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что водитель Тарасов А.В. совершал обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением Неровного Е.А. с правой стороны движения. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Тарасова А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика Тарасова А.В. и страховую компании СОАО «<данные изъяты>» гражданско-правовой ответственности по возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца Крупчиновой А.В.. не имеется. Следовательно, исковые требования Крупчиновой А.В. предъявленные к Тарасову А.В., СОАО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.
Без учета указанных обстоятельств, которые были проигнорированы судом и не нашли отражения в решении, невозможно было принять правильное судебное постановление
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крупчиновой А.В. и Неровного Е.А. к Тарасову А.В. и СОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба - отменить, апелляционную жалобу Тарасова А.В.- удовлетворить.
В удовлетворении иска Крупчиновой А.В. и Неровного Е.А. к Тарасову А.В. и СОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Р. Халитова