Дело №11-г-203 /2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Ланиной О.А.
При секретаре: Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карасева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика и передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № по Советскому району г. Уфы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика Васильева В.А. на надлежащего ООО "<данные изъяты>" удовлетворено и принято уточненное исковое заявление. Передано гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортным происшествии, мировому судье судебного участка № по <адрес> для рассмотрения по подсудности.
С данным определением суда ФИО1 не согласился и принес частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что никакого ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Васильева В.А. на надлежащего ООО "<данные изъяты>" им не заявлялось, изначально в числе ответчиков в исковом заявлении были указаны, как Васильев В.А. так и ООО "<данные изъяты>". В ходе судебного заседания им было предъявлено уточненное исковое заявление, где из числа ответчиков он исключил Васильева В.А., все свои требования возложил на второго ответчика ООО "<данные изъяты>". В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу. Васильев В.А. управлял транспортным средством будучи лишенным этого права и в состоянии алкогольного опьянения и бремя по возмещению ущерба в регрессном порядке ляжет на Васильева В.А.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. просят удовлетворить частную жалобу и отменить определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак о замене ненадлежащего ответчика Васильева В.А. на надлежащего ООО "<данные изъяты>".
Васильев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие о дне и времени рассмотрения дела извещенного своевременно и надлежащим образом.
Представитель Васильева В.А. по доверенности Юлдашева И.Ю. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении частной жалобы, просит не отменять определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы ФИО1 пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
2
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортным происшествии, мировому судье судебного участка № по Советскому району г. Уфы для рассмотрения по подсудности, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик находится по <адрес>, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, с таким выводом мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов усматривается, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак с иском к Васильеву В.А. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, по месту жительства одного из ответчиков Васильева В.А., проживающего по <адрес>, из чего следует исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 31 ГПК РФ,
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.
При решении вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> суду следовало руководствоваться приведенными выше правовыми нормами, поскольку прекращение производства по дулу в части исковых требований ФИО1 к Васильеву В.А. не может служить основанием для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика и передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № по Советскому району г. Уфы отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий cудья: подпись. Ланина О.А.
Копия верна судья: Ланина О.А.
Секретарь: Ягафарова З.Р.