Дело №11-г-153/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крученкова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОО «<данные изъяты>» г. Стерлитамака в интересах истца Крученкова С.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО «<данные изъяты>» г. Стерлитамака в интересах истца Крученкова С.С. обратилось в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за навигатор сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вручения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в пренебрежительном отношении к истцу; взыскать расходы по оплату защитной пленки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате GPS карты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просят так же взыскать штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя, из них <данные изъяты> % на счет МОО «<данные изъяты>» г. Стерлитамака.
Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следующее: исковые требования МОО «<данные изъяты>» г. Стерлитамака в интересах истца Крученкова С.С. к ЗАО «<данные изъяты> защите прав потребителя удовлетворить частично.Принять отказ истца Крученкова С.С. от исполнения договора купли-продажи навигатора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., защитной пленки стоимостью <данные изъяты> руб. и GPS карты стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ЗАО «Связной Логистика» и взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» стоимость навигатора <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.В остальной части исковые требования Крученкова С.С. оставить без удовлетворения.Обязать Крученкова С.С. по требованию ЗАО «<данные изъяты>» возвратить товар: навигатор «<данные изъяты>», защитную пленку и GPS карту.Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу МОО «<данные изъяты>» г. Стерлитамака штраф <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет штраф <данные изъяты> и в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>
Крученков С.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов и штрафа, изменить: взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку в размере стоимости навигатора - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Связной КЗШ в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты> в пользу истца расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>% присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>.. Из них <данные изъяты>% перечислить в пользу МОО «<данные изъяты>» г. Стерлитамак в размере <данные изъяты> и в доход государства в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Крученков С.С. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить.
Представитель МОО «<данные изъяты>» по доверенности Егорова Г.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Суду показала, что ответчик не заявлял о неустойки, мотивов не представлено. Снижение неустойки необоснованно. Просит удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу. Продавец вообще ничего не делает. Просит взыскать моральный вред. Просит изменить взыскание штрафа. Человек несет нравственные страдания.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в связи с надлежащим извещением.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи навигатора «Explay PN-970», что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Оплатив за товар деньги в размере <данные изъяты> руб., истец свои обязательства выполнил. Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 1 год..
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. несоразмерно заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Суд считает необходимым в данной части решение отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб..
Для восстановления нарушенных прав потребитель вынужден был понести расходы в виде консультации в размере <данные изъяты> руб. и составление искового заявления – <данные изъяты> руб.. Судом считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соблюдены, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом того, что судом изменена сумма, которая должна быть взыскана с ответчика, следует произвести расчет размера штрафа, взыскиваемого в пользу МО «<данные изъяты>» и в пользу государства в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Суд находит, что мировым судьей в остальной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и вынести в этой части новое решение: взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Крученкова С.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на консультацию в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу МОО «Союз потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 32 коп..
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученкова С.С. – без удовлетворения.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.