Дело №11-г-249/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Янбердиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилась в суд с иском в защиту интересов Дегтярева С.В. к АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак от 17.11.2011 года признан недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора УОН № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения до <данные изъяты> года под <данные изъяты> годовых и п. <данные изъяты> договора банковского счета физического лица от <данные изъяты> года, заключенного между Дегтяревым С.В. и АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за ведение текущего счета. С ответчика взысканы причиненные убытки: <данные изъяты> рублей – необоснованно взысканные комиссии за ведение текущего счета; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей; в местный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет общественной организации взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей. В доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
АКБ «Московский банк реконструкции и развития», не согласившись с данным решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Свои требования обосновывает тем, что с Дегтярева ежемесячно взималась комиссия за ведение текущего счета, а не комиссия за ведение ссудного счета. Открытие и ведение банковского счета физического лица является услугой кредитной организации по рассчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. Дегтярев, подписав договор, согласился с такой услугой банка, как открытие и ведение текущего банковского счета физического лица. Дегтярева никто не вынуждал заключать договор.
В судебном заседании представитель АКБ «Московский банк реконструкции и развития» по доверенности Валиев А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель РОО «Форт-Юст» по доверенности Алтынбаева З.И. доводы апелляционной жалобы не поддержала и пояснила, что этот счет клиент использовал в целях получения и погашения кредита, в других целях счет не использовался. Оплата комиссии за ведение счета это дополнительная затрата для заемщика. При предоставлении кредит открытие банковского счета не является обязательным условием и подлежит признанию недействительным, поскольку является навязанным условием.
Дегтярев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, согласно "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=86715;fld=134;dst=100028" ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100333" п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95574;fld=134" ГК РФ, "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134" Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100109" п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89528;fld=134;dst=101487" п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что диспозиция указанной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления, (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», данным положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение текущего счета. Список банковских операций определен ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банковская операция по ведению ссудного счета данной статьей не предусмотрена. Текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения текущей задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) и в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что открытие и ведение судного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.
Из "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=94895;fld=134" Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что открытие и ведение текущих счетов является публично-правовой обязанностью кредитных организаций перед Банком России, следовательно текущие чета не могут быть предметом сделки в гражданском обороте.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95574;fld=134" ГК РФ, "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134" Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100109" п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
Мировым судьей установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и Дегтяревым С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых и договор банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за операции по текущему счету взималась незаконно, поскольку при погашении ссудной задолженности Дегтярева С.В. денежные средства снимались с открытого на него же текущего счета и переводились на ссудный счет.
При таких обстоятельствах, условие заключенного кредитного договора и договора банковского счета в части взимания комиссии за ведение текущего счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95574;fld=134;dst=100953" ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и законным вывод мирового судьи о признании условия заключенного кредитного договора и договора банковского счета в части взимания комиссии за ведение текущего счета являются недействительными недействительным и взыскании комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 856, 395 ГК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей установлено правильно, что истцу причинены нравственные страдания вследствие неправомерного включения в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, что фактически выше, чем платежи, объявленные заемщиком договором предоставления кредита и обоснованно на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Калентьев