Дело №2-2473/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации10 августа 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.М.
при секретаре Самигуллиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дияровой Р.И. к ОАО «Каустик» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, суд
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском ОАО «Каустик» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. В обосновании иска указала, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличена. работала на ОАО «Каустик» в должности лаборанта химанализа с вредными условиями труда. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. уволена по п.1 ст.43 ТК РБ с истечением срока договора. Работая на производстве с вредными условиями труда, имела право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска c учетом инфляции, компенсацию морального вреда Номер обезличен.
В судебном заседании Диярова Р.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в должности лаборанта химанализа ОАО «Каустик», поэтому на основании постановления от 25 октября 1974г. №298/П-2 Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС имела право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней. В удовлетворении заявления о выплате компенсации за неиспользованные отпуска администрация ОАО «Каустик» отказало, указав, что в связи с увольнением с предприятия Дата обезличенаг. оснований для выплаты компенсации отсутствуют. Ей было известно, что она работает во вредных условиях труда. С приказом об увольнении и с расчетом выплат ознакомлена в день увольнения. Срок обращения в суд с заявлением ею пропущен по уважительной причине, в связи с состоянием здоровья своевременно обратиться в суд не могла, ухаживала за больной сестрой. Об установленном законом трехмесячном сроке обращения в суд по данной категории дел не знала. Просит восстановить срок подачи заявления в суд, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска с учетом инфляции и компенсации морального вреда в размере Номер обезличен
Представитель ответчика ОАО «Каустик» по доверенности Ануфриев К.В. иск не признала, суду показала, что Диярова Р.И. работала на ОАО «Каустик» с Дата обезличенаг. по Дата обезличена работала на ОАО «Каустик» в должности лаборанта химанализа. О том, что истица работает во вредных условиях труда ей было известно, что подтверждается картой аттестации рабочего места, с которой Дата обезличена. под подпись была ознакомлена. При увольнении с расчетом выплаченной суммы согласилась, дополнительных требований к ОАО «Каустик», в частности за компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска не предъявила. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В установленный законом трехмесячный срок в суд за защитой нарушенного права не обратилась. Просит в иске отказать, истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный законом срок выплатить оспариваемую сумму.
Судом установлено, что Диярова Р.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Каустик»: с Дата обезличенаг. работала лаборантом 5 разряда в Центральной заводской лаборатории, Дата обезличенаг. переведена в лабораторию отдела технического надзора по стокам и воздушной среде на должность сменного химика, Дата обезличенаг. переведена инженеролм химиком в лабораторию сточных вод ЦЗЛ, Дата обезличенаг. переведена инженером по воздушной среде и микроклимату Санитарной лаборатории, Дата обезличенаг. переведена инженером химиком санитарной лаборатории, Дата обезличенаг. переведена инженером в лабораторию службы воздуха, Дата обезличенаг. назначена временно исполняющей обязанности начальника санитарной лаборатории, Дата обезличенаг. переведена на должность химика лаборатории службы воздуха, Дата обезличенаг. переведена лаборантом химанализа 4 разряда, Дата обезличенаг. назначена химиком лаборатории службы воздуха сроком на один год, Дата обезличенаг. переведена в этой же лаборатории лаборантом химанализа 4 разряда, Дата обезличенаг. уволена по собственному желанию, Дата обезличенаг. принята в лабораторию службы воздуха лаборантом химанализа 4 разряда. Перечисленные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки Дияровой Р.И. л.д.3-7) и сторонами не оспариваются. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Диярова Р.И. уволена по п.1 ст.43 ТК РБ в связи с истечением срока трудового договора. Диярова Р.И. ознакомлена с приказом об увольнении и расчетом выплат, данный факт истицей не оспаривается. В удовлетворении заявления о выплате компенсации за неиспользованные отпуска администрация ОАО «Каустик» отказала, указав в письме от Дата обезличенаг., что в связи с увольнением с предприятия Дата обезличена г. основании для выплаты компенсации отсутствуют л.д.11).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Дата обезличенаг. Диярова Р.И. была ознакомлена с приказом об увольнении и расчетом выплат. Соответственно, срок обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации исчисляется с Дата обезличенаг. В случае не согласия, ФИО2 вправе была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до Дата обезличенаг. О том, что истица работала во вредных условиях труда ей было известно, данное обстоятельство истица не оспаривает. Истица обратилась в суд с иском Дата обезличена г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Суд считает установленным, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленных законодательством. Пропуск месячного срока обращения с иском в суд о восстановлении на работе истец пояснила тем, что находилась в болезненном состоянии, ухаживала за больной сестрой, что препятствовало обращению в суд с иском, а также тем, что о существовании установленного законом срока обращения в суд ей не было неизвестно. Иных уважительных причин истица суду не указала. Действительно, в свете постановления Пленума ВС РФ «О применении судам Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004г. №2 указано одной из уважительных причин пропуска срока болезнь истца. Вместе с тем, уважительность причин должна оцениваться судом, так как доказательства уважительности пропуска срока являются такими же доказательствами по делу. Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума от 17.03.2004г. №2 указано о возможности восстановлении срока в силу различных причин, т.е. не обязывает суд в случае обнаружения указанных истцом причин, восстанавливать срок.
Согласно справки, выданной поликлиникой МБУЗ «ГБ №3» Диярова Р.И. находилась на стационарном лечении с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.л.д.23). Заключение КЭК МБУЗ «ГБ Номер обезличен» №834 о том, что сестра истицы – Диярова Р.И. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе выдано Дата обезличенаг. л.д.15). Таким образом, в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. могла обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Суд считает, что объективные причины препятствовавшие обращению истца в суд с иском, отсутствовали. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском.
В силу ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дияровой Р.И., ввиду пропуска ею срока обращения в суд с иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дияровой Р.И. к ОАО «Каустик» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска с учетом инфляции, взыскании компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.
Заявление ОАО «Каустик» о применении срока исковой давности – удовлетворить.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова