Дело №2-299 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.М.,
при секретаре Самигуллитной Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению Пирко А.И. к МУП «Стройзаказчик», ООО «Салаваттехстрой» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Пирко А.И. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный Дата обезличенаг. между ней и ответчиком ООО «Салаваттехстрой» договор Номер обезличен долевого участия в строительстве 4-х этажной стоянки для легковых автомобилей на 498 боксов со встроенными нежилыми помещениями по ул.Юрматинская г.Стерлитамак, взыскать с ответчика МУП «Стройзаказчик» в пользу нее уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91466руб., с МУП «Стройзаказчик» и ООО «Салаваттехстрой» солидарно неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 98000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы по делу в виде оплаты юридических услуг в сумме 10000руб. Свой иск она мотивирует тем, что предметом указанного договора являлось участие в долевом строительстве упомянутого объекта и по окончанию этого ей должен быть передан в собственность гаражный бокс Номер обезличен. Согласно представленным платежным документам она произвела выплаты в счет оплаты строительства гаража в сумме 98000 руб. В соответствии с договором предварительный срок на ввод в эксплуатацию стоянки был определен до Дата обезличена года. Она в свою очередь выполнила все взятые на себя обязательства, однако, в настоящее время прекращено строительство данного объекта. В связи с этим считает, что поскольку денежные средства перечисляла на счет МУП «Стройзаказчик», МУП «Стройзаказчик» обязан возвратить ей уплаченные денежные средства в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также компенсацию морального вреда, так как в результате данных действий ответчика ей причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела Пирко А.И. представила уточненное исковое
заявление, в соответствии в которым просит признать недействительным договор Номер обезличен долевого участия в строительстве крытой 4-х этажной стоянки для легковых автомобилей на 498 боксов со встроенными нежилыми помещениями по ул.Юрматинская г.Стерлитамака от Дата обезличенаг., взыскать солидарно с ответчиков МУП «Стройзаказчик» и ООО «Салаваттехстрой» уплаченные по договору денежные средства в сумме 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91466руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 98000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы по делу в виде оплаты юридических услуг в сумме 10000руб. Иск мотивирует тем, что договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. не прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании истец Пирко А.И. поддержала требования искового заявления, просит суд удовлетворить их в полном объеме по вышеуказанным доводам.
Представитель ответчика МУП «Стройзаказчик» по доверенности Уразбахтина Э.Д. просит отказать в удовлетворении исковых требований Пирко А.И. в связи с их необоснованностью. Дата обезличенаг. МУП «Стройзаказчик» и ООО «Салаваттехстрой» заключили договор поручения Номер обезличен, согласно которого МУП «Стройзаказчик» имело право на получение денежных средств от граждан для ООО «Салаваттехстрой» по доверенности. Эти же полномочия подтверждаются агентским договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. Денежные средства, полученные от граждан, в том числе от Пирко А.И. не удерживались, перечислялись на строительство стоянки подрядной организации ООО «Стройтехнология-С». Сумму в размере 3750руб., полученную от истицы, перечислили ООО «Салаваттехстрой» за регистрацию гаражного бокса Номер обезличен.
Представитель ответчика ООО "Салаваттехстрой" по доверенности Павлов И.В. в судебном заседании 18 июня 2010г. исковые требования в части о признании недействительным договора долевого участия Номер обезличен от Дата обезличенаг. признал, в остальной части иск не признал, просит в их удовлетворении в этой части отказать, указал, что Дата обезличенаг. МУП «Стройзаказчик» и ООО «Салаваттехстрой» заключен договор поручения Номер обезличен, в договоре поручения у МУП «Стройзаказчик» нет полномочий на сбор денежных средств граждан для строительства стоянки. Факт заключения агентского договора не отрицает.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Пирко А.И. частично по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. между ООО "Салаваттехстрой" и
Пирко А.И. заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве
крытой 4-х этажной стоянки для легковых автомобилей на 498 боксов со
встроенными нежилыми помещениями по ул.Юрматинская г.Стерлитамака л.д.5-7). В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является участие сторон в долевом строительстве указанного объекта и по окончанию его строительства
долевому участнику Пирко А.И. передается для оформления право
собственности гаражный бокс Номер обезличен. Согласно п. 1.7 договора предварительный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – Дата обезличена г. Оплата Пирко А.И. по п.3.1 договора производится в рублевом эквиваленте по согласованному сторонами графику, цена инвестирования составляет 229080руб. (приложение № 2). В соответствии с п.3.3 ООО "Салаваттехстрой" обязался исполнять обязанности, права и нести ответственность в объеме, оговоренном действующим строительным и иным законодательством и положениями настоящего договора при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию.
Указанная сделка не соответствует требованию закона ввиду отсутствия государственной регистрации договора, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ определены требования, предъявляемые к договорам долевого участия в строительстве жилья. Часть 3 статьи 4 прямо указывает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам участия в долевом строительстве, так как не прошел государственную регистрацию. Согласно п.9.6. договор должен быть предоставлен для регистрации в Стерлитамакский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по РБ. Стороны, подписывая договор, согласилась с условием его государственной регистрации. При таких обстоятельствах, учитывая признание иска представителем ООО «Салаваттехстрой» и принятии его судом, исковые требования Пирко А.В. о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно ст.168 ГК РФ).
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истцом Пирко А.И.. произведена оплата в сумме 98000руб. МУП «Стройзаказчик», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, из которых 93600руб. оплачено за гараж, 3750руб – госпошлина, 650руб. – за оформление договора инвестирования л.д. 10,13). Согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг. госпошлина за регистрацию бокса Номер обезличен, полученная от Пирко А.И. перечислена на счет ООО «Салаваттехстрой» л.д.86).
Удовлетворяя исковые требования Пирко А.И. о взыскании
уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что между ООО
«Салаваттехстрой» и МУП «Стройзаказчик» заключен агентский договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.25-26), согласно которому ООО
«Салаваттехстрой» поручает, а МУП "Стройзаказчик" принимает
обязательства выступать в качестве рекламного агента, осуществлять
поиск партнеров - инвесторов для заключения договоров долевого участия
и принятия средств финансирования в строительстве крытой 4-х этажной
стоянки для легковых автомобилей на 498 боксов со встроенными
нежилыми помещениями по ул.Юрматинская г.Стерлитамака.
В соответствии с п.1.2. последний по доверенности заключает с гражданами
и юридическими лицами указанный договор о долевом участии в
строительстве, в соответствии с п.2.3 принимает от них платежи долевого
участия для финансирования строительства. Согласно п.4.2 договора
платежи инвесторов вносятся в кассу либо на расчетный счет МУП
«Стройзаказчик» для последующего перечисления им денежных средств
генеральному подрядчику.
Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Материалами дела подтверждается и не
оспаривается представителем ответчика МУП «Стройзаказчик», что сумма
98000руб. перечислена истцом в кассу МУП «Стройзакзачик», из которых 3750руб. связанные с уплатой государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия МУП «Стройзаказчик» перечислило ООО «Салаваттехстрой», следовательно, сумма 94250руб. подлежит взысканию с МУП «Стройзаказчик», 3750руб. -
подлежит взысканию с ООО «Салаваттехстрой» в пользу Пирко А.В. Представленные
представителем МУП «Строизаказчик» письма о перечислении денежных
средств на строительство крытой автостоянки и платежные поручения не
могут служить доказательством, поскольку в них нет сведений
подтверждающих, что сумма, внесенная истцом перечислена на
расчетный счет ООО «Салаваттехстрой» л.д.37, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60). Справка о
поступлении от граждан платежей по долевому участию финансирования
строительства гаражных боксов без номера и даты также не подтверждает
перечисление поступивших от граждан денежных средств ООО
«Салаваттехстрой», так как подписана только МУП «Стройзаказчик» и не
может являться приложением к договору поручения и агентскому договору
л.д. 30-31).
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что указанные денежные средства, полученные от истца
МУП «Стройзаказчик» перечислило ООО «Салаваттехстрой» либо для
строительства объекта, в частности гаражного бокса Номер обезличен, МУП «Строизаказчик» не представлены.
При таких обстоятельствах суду считает с МУП «Стройзаказчик» подлежит взысканию денежная сумма в размере 94250руб., с ООО «Салаваттехстрой»-3750руб.
Согласно ст. 1103 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение подлежат также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользовнаие чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998г. №13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).
Согласно справке Сберегательного банка РФ учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования) среднее значение учетной ставки банковского процента равно 10%.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с МУП «Стройзаказчик» за пользование чужими денежными средствами в размере 94250руб. за период с марта 2009года по декабрь 2009года- 9 месяцев составляет:
94250руб. : 360 дн. х 270 дн. х 10 % = 7069руб.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «Салаваттехстрой» за пользование чужими денежными средствами в размере 3750руб. за период с марта 2009года по декабрь 20109года- 9 месяцев составляет:
3750руб. : 360 дн. х 270 дн. х 10 % = 281руб.
В требованиях истца о взыскании с МУП «Стройзаказчик», ООО «Салаваттехстрой»
неустойки, и компенсации морального
вреда, суд считает необходимым отказать, так как каких-либо
доказательств, причинения по вине последнего физических и
нравственных страданий истцу, суду не представлено. Договор долевого участия признан судом недействительным, соответственно, не порождает юридических последствий у сторон, в том числе по возмещению компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Салаваттехстрой» и МУП «Стройзаказчик» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000руб., по 5000 рублей с каждого из ответчиков, в доход государства государственную пошлину пропорционально взысканным суммам: с МУП «Стройзаказчик» - 3226руб., с ООО«Салаваттехстрой» - 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167, 168, 1005, 395, 1103, 1107 ГК РФ, ст.56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пирко А.И. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена г. между ООО"Салаваттехстрой" и Пирко А.И. долевого участия в строительстве крытой 4-х этажной стоянки для легковых автомобилей на 498 боксов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Юрматинская г.Стерлитамака.
Взыскать с МУП «Стройзаказчик» в пользу Пирко А.И. уплаченные денежные средства в сумме 94250руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7069руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего -106319руб.
Взыскать с ООО "Салаваттехстрой" в пользу Пирко А.И. уплаченные денежные средства в сумме 3750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281руб.25коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего -9031руб.25коп.
Взыскать с МУП «Стройзаказчик» в доход государства госпошлину в размере3226руб.
Взыскать с ООО"Салаваттехстрой" в доход государства госпошлину в размере 400руб.
В остальной части исковые требования Пирко А.И. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова