Дело № 2-4172/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Латыповой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Н.А., Титова А.В. к Титову В.Г. об узаконении перепланировки квартиры,
установил:
Титова Н.А., Титов А.В. обратились в суд с иском к Титову В.Г. и просят определить долю Титовой Н.А. в квартире по адресу: г. ..., в размере 1/3 доли, узаконить перепланировку в указанной квартире, взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, мотивируя тем, что в Дата обезличена году указанная квартира была приобретена в порядке обмена в общую совместную собственность Титова А.В., Титова В.Г., Титовой Н.А. Истец желает определить свою долю в общем имуществе, однако ответчик Титов В.Г. в добровольном порядке отказывается от определения долей, а также препятствует узаконению перепланировки.
Титова Н.А., Титов А.В. обратились в суд с уточненным иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак и Титову В.Г. и просят признать законной перепланировку квартиры по адресу: г. ..., в виде увеличения площади кухни за счет части санузла, совмещения площадей санузла, кухни и коридора, путем устройства гипсокартонной перегородки с дверным проемом между вновь образованным санузлом коридором, пробивки дверного проема в дощатой перегородке с установкой дверного полотна между вновь образованными кухней и жилой комнатой № 3,устройство полой в санузле и сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскать с ответчика все судебные расходы.
Истец Титова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что перепланировка была уже сделана, когда они въехали в спорную квартиру, это их устраивало, потом ответчик ее с ребенком выгнал, хотя квартира является их совместной собственностью, просит иск удовлетворить.
Истец Титов А.В. извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.
Ответчик Титов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при приобретении квартиры перепланировка уже была сделана, он был с ней согласен, просит при вынесении решения применить срок исковой давности, с требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласен.
Ответчик Администрация городского округа г. Стерлитамак извещен надлежащим образом, представитель на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражают в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Отдел архитектуры и градостроительства Администрация городского округа г. Стерлитамак, Отдел государственного пожарного надзора г. Стерлитамак и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Ранее допрошенный свидетель ФИО суду пояснила, что является нотариусом, сделка по договору мены от Дата обезличена года является законной, фальсификации документов не было.
Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик Титов В. Г. просит применить к иску срок исковой давности, так как считает, что Титова Н.А. и Титов А.В. пропустили указанный срок.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из требований ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется и суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Титова В.Г. о применении срока исковой давности.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено: 1) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; 2) самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; 3) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; 4) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что на основании договора мены от Дата обезличена года, удостоверенного Малышевой Т.А. нотариусом г. Стерлитамака Титова А.В., Титова В.Г., Титовой Н.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу г. ..., доли сособственников квартиры не были определены, квартира приобретена с перепланировкой, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... по г. Стерлитамак от Дата обезличена года ходатайство Титова В.Г. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Титовой Н.А. оставить без удовлетворения, за Титовым А.В., Титовым В.Г., Титовой Н.А. признано право общей совместной собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... г. ..., за Титовым А.В. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, с Титова В.Г., Титовой Н.А. солидарно в пользу Титова А.В. взысканы судебные расходы ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ... по г. Стерлитамак от Дата обезличена года, ходатайство Титова В.Г. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Титовой Н.А. оставить без удовлетворения, за Титовым А.В., Титовым В.Г., Титовой Н.А. признано право общей совместной собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: г. ..., за Титовой Н.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ... ..., исковые требования Титовой Н.А., Титова А.В. к Титову В.Г. об узаконении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., оставлены без удовлетворения, с Титова В.Г. взысканы в пользу Титовой Н.А., Титова А.В. понесенные судебные расходы в размере ... рубля.
Апелляционным решением Стерлитамакского городского суда РБ от Дата обезличена года, решение мирового судьи судебного участка №... по г. Стерлитамак от Дата обезличена года отменено, материалы дела направлены мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка № ... по г. Стерлитамак от Дата обезличена года производство по делу по иску Титовой Н.А. к Титову В.Г. в части признания жилого помещения общей совместной собственностью прекращено по п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Из определения мирового судьи судебного участка № ... по г. Стерлитамак от Дата обезличена года гражданское дело по иску Титовой Н.А. к Титову В.Г. об определении долей в общей совместной собственности, выделе 1/3 доли истцу, Титовой Н.А., Титова А.В. к Титову В.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, передано в Стерлитамакский городской суд РБ для рассмотрения по подсудности.
Согласно справке № Номер обезличен Отделения № Номер обезличен РСЦ от Дата обезличена года в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Стерлитамак зарегистрированы Титова Н.А., Титов В.Г., Титов А.В., Титова О.В., Титова Е.В. В квартире произведена перепланировка без разрешения уполномоченных органов. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» разработало проект по перепланировке указанной квартиры. В соответствии с техническим заключением от Дата обезличена года по результатам обследования квартиры по адресу: ...
- увеличена площадь кухни за счет санузла, путем демонтажа дощатой перегородки с дверным проемом между кухней, санузлом и коридором с устройством новой кирпичной перегородки толщ.120 мм из кирпича М-75 на цементно-песчаном растворе М-50 с креплением к стенам ершами из арматуры Ф12А-1 через 5 рядов кладки по высоте с забивкой ершей не менее 100 мм при длине ерша 250 мм;
- совмещение площадей санузла, кухни и коридора, путем устройства гипсокартонной перегородки с дверным проемом между вновь образованным санузлом и коридором;
- устройство полов в санузле;
- пробивка дверного проема в дощатой перегородке с установкой дверного полотна между вновь образованными кухней и жилой комнатой №3.
Как следует из письма МУП Архитектурно-планировочного бюро ГО г. Стерлитамака № Номер обезличен от Дата обезличена года, указанное техническое заключение выполнено без осмотра объекта заключения, поскольку доступа в квартиру не имелось.
Согласно письму МУП Архитектурно-планировочного бюро ГО г. Стерлитамака № Номер обезличен от Дата обезличена года перепланировка в квартире по адресу: ... выполнена в соответствии с техническим заключением, права и интересы граждан проживающих в смежных помещениях не нарушены.
Квартира № ... дома № ... по ул. ... г. ... приобретена сторонами в перепланированном виде, ответчик Титов В.Г. знал о существующей перепланировке жилого помещения и был с ней согласен.
Рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для сохранения квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. ... в перепланированном виде.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истцов следует взыскать госпошлину в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 208, 304 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Титова В.Г. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Титовой Н.А. и Титова А.В. - отказать.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в перепланированном состоянии.
Взыскать с Титова В.Г. в пользу Титовой Н.А., Титова А.В. государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Э.М. Хамидуллина.