Дело № 2 – 3370 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации07 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к Палехову Д.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу ... руб. неосновательного обогащения, ... руб. расходов, понесенных им на юридическое обслуживание и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что в Дата обезличена года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило предложение произвести работы по отделке фасада принадлежащего ему здания по адресу: ... Он принял предложение и для выполнения работ привлек своего знакомого Палехова Д.Б., с которым ФИО1 заключил договор подряда, а он в свою очередь производил технический надзор. В Дата обезличена года Палехов Д.Б. выполнил необходимые работы на сумму ... руб., а ФИО1. принял их по акту приемки от Дата обезличена г. В соответствии с договором подряда ФИО1 частично оплатил Палехову выполненную работу сумму в размере ... руб., оставшуюся часть ... руб. ФИО1 должен был оплатить Палехову после подписания актов сдачи работ. ФИО1 готов был рассчитаться за выполненные работы, однако у Палехова не было времени забрать денежные средства, и Палехов попросил его забрать деньги у ФИО1, и для этого Палехов лично позвонил ФИО1 и просил отдать деньги ему, пообещав на следующий день предоставить доверенность на получение денег. Деньги ... руб. были им получены у ФИО1 и отданы Палехову Д.Б. в полном объеме: ... руб. он отдал Палехову бытовой техникой ... ... руб. он отдал Палехову Дата обезличена года в присутствии свидетелей. В последствии Палехов в судебном порядке взыскал с ФИО1 еще ... руб., а ФИО1 в свою очередь по решению суда взыскал ... руб. с него. Таким образом, Палехов, воспользовавшись доверительным отношением, обманул ФИО1 и его, не выдав доверенности на получение денег, и дважды получил денежные средства в размере ... руб. по одному и тому же обстоятельству. Считает, что Палехов завладел денежными средствами незаконно, и в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ повторное получение денежных средств является неосновательным обогащением, в результате чего ему причинен имущественный вред.
Ответчик иск не признал и показал суду, что договор строительного подряда был заключен между ним и ФИО1, ФИО1 расчеты вел с ним, он должен был в бухгалтерии у ФИО1 получить ... руб., вместо него получил Беляев ... руб., от договора Беляев должен был получить ... %, документов нет, бытовую технику он получил не на ... руб., а на ... руб. и за другой объект, за который с ним не рассчитались.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ИП Палехов Д.Б. и ИП ФИО1 заключили договор подряда на ремонтно-строительные работы. Работы подрядчиком ИП Палеховым Д.Б. были выполнены на сумму ... руб. Срок оплаты – Дата обезличена дней после подписания сторонами акта приема передачи работ. Оплата произведена частично в сумме ... руб., задолженность составляет ... руб., которые, со слов ИП ФИО1 были переданы Беляеву А.В.
Решением Арбитражного суда от Дата обезличена года с ИП ФИО1 в пользу ИП Палехова Д.Б. взыскана сумма основного долга ... руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме ... руб., мотивируя тем, что с него взыскали задолженность по договору в сумме Номер обезличен руб., которые он передавал Беляеву А.В., который, в свою очередь, обязался передать их Палехову Д.Б.
Решением Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена года с Беляева А.В. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение ... руб. Решение вступило в законную силу.
Доводы истца о том, что повторное получение денежных средств Палеховым в сумме ... руб. является неосновательным обогащением несостоятельна, поскольку доказательств передачи полученных от ФИО1 денежных средств в размере ... руб. Палехову Д.Б. в счет оплаты произведенных работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы от Дата обезличена года суду истцом не представлены, в связи с чем, денежные средства в сумме ... руб., взысканные с ФИО1 в пользу Палехова Д.Б. нельзя признать неосновательным обогащением.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Беляева А.В. к Палехову Д.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Беляева Д.Б. к Палехову Д.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова