не вступило в законную силу

Дело №2-3595/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуриной М.Е. к Мисяковой Д.М. о взыскании ... доли стоимости квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкурина М.Е. обратилась в суд с иском к Мисяковой Д.М., Мисяковой Д.В. и просит взыскать в ее пользу с ответчиков ? рыночную стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена г. в исковых требованиях Шкуриной М.Е. о признании истца членом семьи ФИО1, умершего Дата обезличена г. было отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец передал при жизни ФИО1 сумму в размере ... долларов США, что составляет ...% стоимости квартиры, приобретенной в период сожительства истца с ФИО1 Согласно акту оценки рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... рублей, доли истца составляет ? стоимости квартиры или ... рублей. Ответчик в добровольном порядке разрешить спор отказываются.

В последующем Шкурина М.Е. уточнила исковые требования и просит взыскать в ее пользу с ответчика Мисяковой Д.М. ? рыночную стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей.

Истец Шкурина М.Е. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что выплачивала свои денежные средства на покупку квартиры, что подтверждается свидетельскими показаниями, других доказательств у нее нет. Сумму в размере ... долларов США дал ей отец, которые в последующем перевели на векселя и приобрели на них квартиру.

Представитель ответчиков по доверенности Вязовцев Е.А. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что передача денег должна соответствовать нормам ГК РФ. Стороной сделки истец не является. Договор займа не заключен. Доводы истца не подтверждены в суде. К свидетельским показаниям следует отнестись критически. Возможность оформления ? доли квартиры существовала бы, если истец вносила за нее денежные средства. Имущество, нажитое в период брака, является имуществом супругов. Брак между истцом и ее сожителем не был зарегистрирован.

Ранее допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что Шкурину М.Е. знает, она является супругой учредителя фирмы, которую он возглавлял. В порядке взаимозачета было решено продать квартиру ФИО1 Погашение суммы должно быть произведено следующим образом: ...% внесена ФИО1, умершим Дата обезличена г., а ...% -остаток оплачивает учредитель. У ФИО1 не было денежных средств. На денежные средства были приобретены векселя и внесены в счет половины стоимости.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Номер обезличен, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что из расписки от Дата обезличенаг. следует, что Шкурина М.е. получила от ФИО3 денежные средства в сумме ... руб. л.д.42). Из содержания договора от Дата обезличенаг. Номер обезличен следует, что сторонами по договору являются ТОО ПФ «...» и ФИО1 л.д.44). Согласно квитанций Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. покупателем векселей на суммы ... руб., ... руб. выступал ФИО1, умерший Дата обезличена г.л.д.45-46/. Согласно свидетельству о браке ФИО1 состоял в браке с Мисяковой Д.М., что подтверждается свидетельством о браке. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер Дата обезличенаг.

Решением Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена г. исковые требования Шкуриной М.Е. к Мисяковой Д.М., Мисяковой Д.В. о признании права собственности на ... долю в квартире, установлении фактического расторжения брака и прекращении брачных отношений, установлении фактических семейных отношений, признании наследником на наследуемое имущество и понуждении выдать свидетельство о праве на наследство на ? долю в квартире было отказано. Кассационным определением Верховного суда РБ от Дата обезличенаг. данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Стерлитамакского городского суда от Дата обезличенаг., не установлен факт, что квартира по адресу: ... приобретена на совместные деньги истицы с ФИО1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Шкуриной М.Е. исходит из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличена г. собственником спорного жилого помещения со дня государственной регистрации является ФИО1, умерший Дата обезличенаг.л.д.11/Фактическое владение и пользование спорным жилым помещением истцом Шкуриной М.Е., факт ее регистрации в спорном жилом помещении не является основанием для признания ее долевым собственником, поскольку в судебном заседании Шкурина М.Е. не представила доказательства в подтверждение доводов иска о том, что в период нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО1 она совместно с ним приобрела спорную квартиру, а также каких-либо доказательств о размере своих средств, вложенных в приобретение квартиры, передаче ФИО1 денежных средств в размере ... долларов США, предназначенных для приобретения квартиры. Расписка, представленная истцом от Дата обезличенаг. не подтверждает, что указанные деньги были переданы на приобретение спорной квартиры. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он свидетелем передачи денег за квартиру Шкуриной М.Е. ФИО1 не был, знает только со слов истицы.

При данных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Шкуриной М.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 244 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шкуриной М.Е. к Мисяковой Д.М. о взыскании ? доли стоимости квартиры и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд.