Дело № 2- 4489/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Нафиковой Г.Ф.,
адвоката Семикашева Ю.А.,
при секретаре Латыповой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой З.И. к ГУП «...» РБ, Стерлитамакскому филиалу ГУП «...» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова З.И. обратилась суд с исковым заявлением к ГУП «...» РБ, Стерлитамакскому филиалу ГУП «...» и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда ... рублей и расходы на оказание правовой помощи и уплаты госпошлины, мотивируя тем, что Дата обезличена года в ... часов к остановке общественного транспорта ... подошел автобус Номер обезличен маршрута, Номер обезличен, принадлежащий ГУП «...», которым управлял ФИО1, находящийся в трудовых отношениях с ГУП «...». Она вошла в автобус и хотела сесть на сиденья, но водитель автобуса резко тронулся, в результате чего она упала и ударилась головой и левым плечом на лестницу автобуса. При падении получила телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча, осложненного посттравматической контрактурой плечевого сустава, относящиеся к категории средней тяжести. В результате действий ответчика и третьего лица ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенной физической боли, длительным лечением, переживаниями который она оценивает в ... рублей. В процессе урегулирования возникшего конфликта ФИО1 обещал загладить причинный ей моральный вред, обязался выплатить в счет компенсации морального вреда ... рублей, но свои обязательства не выполнил.
Истец Иванова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поехала на базар, только зашла в автобус на площадку, автобус резко тронулся с места, и она упала, была вся в крови, кричала от боли, женщина вытерла ей кровь, ее посадили на сидение, водитель автобуса – ФИО1 даже не посмотрел на нее, доехав до рынка, диспетчер испугалась, вызвала скорую помощь, она попросила позвонить детям, ей сделали перевязку, она несколько раз теряла сознание, в больнице ее всю забинтовали, через месяц сняли гипс, Дата обезличена года ее выписали из больницы, просит иск удовлетворить полностью, поскольку в силу его возраста в результате случившегося понесла сильные физические и нравственные страдания.
Представитель истца по ордеру адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП «...» по доверенности Шагалова А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 является водителем ГУП «...», управлял ФИО1 автобусом медленно, упала Иванова З.И. уже после движения автобуса, ФИО1 писал расписку о возмещении вреда Ивановой З.И. под давлением следователя ФИО2, в связи с чем просит признать расписку недействительной. Вина водителя не установлена, не установлен факт, что в результате начала движения автобуса истец упала и получила телесные повреждения.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что Дата обезличена года сели два пассажира, из которых одна была Иванова З.И., как положено он закрыл дверь автобуса, позже ему сказали, что упала женщина, он остановился, спросил, нужна ли помощь, с аптечки давал лекарства, она сказала, что претензий не имеет, автобус резко не трогался, Иванова З.И. не держалась за поршень, она поскользнулась и упала во время движения, расписку писал собственноручно, но под давлением участкового, он диктовал ему, что писать, сумму возмещения вреда Ивановой З.И. в ... рублей определила сама Иванова З.И., жалоб он не писал, в объяснениях он писал правду.
Свидетель ФИО2 суду показал, что материал по факту получения телесных повреждений Ивановой З.И. находился в его производстве, брал объяснения с Ивановой З.И. и ФИО1, Иванова З.И. настаивала на судебно-медицинской экспертизе, ФИО1 расписку писал сам, без какого-либо давления, настаивал, чтобы его не посадили, ФИО1 стоял на коленях, умолял, а написал расписку, что возместит ущерб Ивановой З.И.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ответчика ... рублей, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена года, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Иванова З.И. находилась на остановке общественного транспорта «...». В это время к остановке подъехал маршрутный автобус Номер обезличен, принадлежащий ГУП «...» СПАТП, которым управлял водитель ФИО1 После чего Иванова З.И. зашла в этот автобус и хотела сесть на сиденье. В это время автобус резко тронулся с места, а Иванова З.И., не успев сесть на сиденье, была отброшена к двери автобуса и, ударившись головой и левым плечом, упала на лестнице автобуса. После чего данный автобус проехал до остановки общественного транспорта ...», где Ивановой З.И. вызвали скорую помощь. В результате истица получила телесные повреждения средней тяжести. По данному факту постановлением от Дата обезличена года ... отдела УВД по ... было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у Ивановой З.И. имело место повреждение в виде закрытого вывиха левого плеча, осложненного посттравматической контрактурой плечевого сустава, которое вызвало вред здоровью средней тяжести как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше ... дня.
Согласно ст. 1073 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу Номер обезличенлс от Дата обезличена года и трудовым договором от Дата обезличена года. Из путевого листа автобуса от Дата обезличена года следует, что на принадлежащем ГУП «...» СПАТП автобусе Номер обезличен года работал ФИО1
В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из расписки от Дата обезличена года следует, что ФИО1 обязуется выплатить до Дата обезличена года Ивановой З.И. ... рублей за причиненный моральный и физический вред в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года. Таким образом, ФИО1 признал себя виновным в причинении телесных повреждений Ивановой З.И., однако до настоящего времени свои обязательства по возмещению морального вреда не выполнил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ГУП «...» о признании расписки написанной ФИО1 недействительной, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих требований, а наоборот опровергаются показаниями свидетеля ФИО2
Доводы представителя ответчика о том, что постановлением УУМ 1 о/м УВД по г. Стерлитамак отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления судом не принимаются, так как в силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, и при определении ее размера, принимает во внимание наступившие последствия, в частности, что в результате данных событий истцу Ивановой З.И. причинен вред здоровью средней тяжести, ей причинены физические и нравственные страдания. С учетом принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП «...» в пользу Ивановой З.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч. 2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ГУП «...» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 113, 151, 1068, 1073, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «...» в пользу Ивановой З.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «... государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Э.М. Хамидуллина