Дело №2-2605/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,
сторон истца Хабибуллиной О.Л.,
ответчика Малкина М.Н.,
третьего лица Кашапова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной О.Л. к Малкину М.Н., 'Общество1' о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
Установил:
Хабибуллина О. Л. обратилась в суд с иском к Малкину М. Н. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, взыскании морального вреда на сумму ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины ... рублей, мотивируя тем, что по вине водителя Малкина М.Н., управляющего автомобилем Номер обезличен, в ... на перекрестке улицы ... и улицы ... напротив дома Номер обезличен произошло Дата обезличена года дорожно-транспортное происшествие при столкновении с автомашиной Номер обезличен под управлением Кашапова Р.А., в результате данной аварии истица получила телесные повреждениями и была госпитализирована в городскую больницу Номер обезличен ....
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с 'Общество1' в РБ материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей, взыскать пропорционально с 'Общество1' в РБ и Малкина М. Н. расходов в виде уплаченной государственной пошлины ... рублей и издержек в виде оплаченных услуг представителя ... рублей, а с Малкина моральный вред в указанном ранее размере – ... рублей.
В судебном заседании истец Хабибуллина О.Л. поддержала иск в полном объеме, пояснила, что находилась в Номер обезличен под управлением Кашапова Р.А. Ехали по главной улице, ответчик должен был уступить, но не уступил. В связи с аварией, получила травму сразу же на скорой помощи была доставлена в больницу, затем направлена к травматологу. Просит иск удовлетворить. Лекарства назначали именно с получением травмы от дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Малкин М. Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что материальный вред должна оплачивать страховая компания. Автомашина его была застрахована по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия и вину свою не оспаривает. Но не согласен с иском о возмещении морального вреда, оспаривает получение вреда здоровью истицей, т.к. не лежала в больнице.
Представитель ответчика 'Общество1'» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Кашапов Р.А. доводы истца и исковые требования поддержал, показал, что ехали по главной дороге ..., однако Малкин, двигаясь со второстепенной дороги ..., не уступил, произошло столкновение, истица ударилась головой, ей стало плохо, тут же вызвали и приехала «Скорая помощь» и увезли в больницу ...».
Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 'Общество1', исследовав материалы гражданского дела, дело Номер обезличен о нарушении правил дорожного движения Малкиным М.Н., гражданское дело Номер обезличен, гражданское дело Номер обезличен, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ... Малкин М. Н., управляя автомобилем Номер обезличен, двигался по ... в западном направлении, при выезде на ..., ..., не уступил дорогу при наличии соответствующего знака и совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением Кашапова Р.А., который двигался по ... в северном направлении по главной дороге, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения л.д.4-5/. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД ... от Дата обезличена года Малкин М.Н. за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данные обстоятельства, совершение дорожног транспортного происшествия и вину ответчики не оспаривают, установлены вышеуказанными доказательствами, а также материалами дела Номер обезличен о нарушении правил дорожного движения в отношении Малкина М.Н., протоколом, постановлением схемой ми протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от Дата обезличена года /дело Номер обезличен и решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от Дата обезличена года /дело Номер обезличен указанные события установлены и ответчиками Малкиным М.Н. обстоятельства признаны, ответчик 'Общество1' /до реорганизации ООО .../ признано страховым случаем. Указанные судебные постановления суд принимает в качестве доказательства в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Обосновывая вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Хабибуллиной О.Л. о получении ею травмы именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что Малкиным М.Н. не оспаривается нахождение истца в автомашине Кашапова и наличие раны.
Доводы Малкина М.Н. о возможности получения истцом травмы не указанной тяжести, либо при иных обстоятельствах суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, показаниям участников и обстоятельствам происшествия.
При этом суд учитывает объяснения участников при проверке дела о совершении административного происшествия – Кашапова Р.А. л.д.8/.
Доводы истца также подтверждаются выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен сотрудниками ГИБДД по поводу ДТП ..., где указано, что Хабибуллина О.Л. пострадала при ударе о спинку переднего сиденья в автомобиле Номер обезличен при столкновении с автомобилем Номер обезличен. При осмотре лица ...
Согласно выписке из амбулаторной карты Номер обезличен Дата обезличена года Хабибуллина О.Л. обратилась в травмпункт и была направлена к нейрохирургу, установлен диагноз: .... В период с Дата обезличена года по Дата обезличена год она находилась на амбулаторном излечении, что подтверждается листком нетрудоспособности л.д.10/.
Выводы в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенного на основании определения Стерлитамаксокго городского суда от Дата обезличена года указано, что у Хабибуллиной О.Л. имели место телесные повреждения в виде ..., вызвали легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше ... дня. Указанные повреждения причинены тупым предметом /предметами/ и не исключается их причинение в срок и при обстоятельствах дорожно транспортного происшествия Дата обезличена года. Длительность пребывания на больничном листе обусловлено необходимостью обследования и лечением сопутствующего заболевания л.д.84-85/.
Данные выводы соответствуют материалам дела, совокупности исследованных судом представленных доказательств, оснований не доверять не имеется, отвод экспертам сторонами также не заявлялся.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем, последнее /умысел потерпевшего, непреодолимой силы/ в судебном заседании не установлено, в том числе и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических страданий. С учетом требований справедливости и разумности, тяжести полученных истцом телесных повреждений, в области головы- жизненно-важного органа, суд считает необходимым взыскать с Малкина М.Н. в пользу Хабибуллиной О.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Далее, связи с госпитализацией и нахождением на амбулаторном лечении истец понес дополнительные расходы на приобретение лекарств, что подтверждается товарными чеками л.д.42-51/.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает положения ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия Малкина М.Н. застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается актом Номер обезличен 'Общество1' признало страховым случаем, поскольку наступил в период его действия.
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В п.6 указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ... тысяч рублей и не более ... тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ... тысяч рублей и не более ... тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что материального вреда в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов согласно назначения врачей и представленных товарных чеков, кассовых чеков и квитанций л.д. 42-51/ в размере ... рублей.
Доводы истца о необходимости взыскания суммы утраченного заработка, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных справок и расчетов не установлено указанное обстоятельство.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств не представил.
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Суд считает, что взысканию с ответчика 'Общество1' подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере ... рублей, а с Малкина М.Н. – расходы, связанные с участием представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабибуллиной О.Л. удовлетворить частично:
Взыскать с 'Общество1' в пользу Хабибуллиной О.Л. в возмещение материального вреда ... рублей, возврат госпошлины – ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с Малкина М.Н. в пользу Хабибуллиной О.Л. в возмещение морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья Н.И. Стройкова