Дело №2-4179/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием сторон истца Резяпова В.М.,
представителей ответчика "Общество 1" (должность) Губайдуллина Г.А., адвоката Ащепковой Т.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резяпова В.М. к "Общество 1" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд
установил:
Приказом Номер обезличен (должность) "Общество 1" Губайдуллина Г.А. от Дата обезличенаг. (должность 2) Резяпову В.М. объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям Дата обезличена, выразившимся в неисполнении пунктов 2.1.2., 2.1.16 должностной инструкции от Дата обезличенаг, по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в том, что Дата обезличена г. в помещениях "Общество 1" произошло отключение теплоснабжения и горячей воды, в журнале истцом сделана запись «Отключение отопительной системы произошло за неуплату, а также ГВС».
Резяпов В.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением от Дата обезличена года о признании приказа недействительным и об отмене приказа, мотивируя тем, что им своевременно были замечены неполадки с теплоснабжением "Общество 1", о чем он письменное указал в журнале приема- передачи дежурств, как по "Общество 1", так и по всему микрорайону города отключение теплоснабжения и подача горячей воды произошло из-за прорыва подземной теплотрассы ТЭЦ города вне территории "Общество 1", кроме того Дата обезличена г.является нерабочим днем, его никто в нерабочий день не может привлечь к труду и к ответственности.
Резяпов В.М. в судебном заседании исковое заявление поддержал, дал суду соответствующие показания, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с "Общество 1" в должности (должность 2), приказом (должность) от Дата обезличена года ему объявлен выговор за то, что в Дата обезличена отопление было отключено, о чем он записал в журнал, сообщил охраннику, чтобы доложили (должность). Отопление отключено было из-за поломки на теплотрассе по всему микрорайону, это выяснил у мастера теплосетей, неисправность была устранена, но поскольку подключение идет долго, выехал с "Общество 1". В 12 часов вновь был в "Общество 1", отопление было. С теплосетей был акт об отключении горячей воды за неуплату, думал, что и отопление отключено за неуплату. В субботу он не дежурил, приказа о работе Дата обезличена года не было, являлся выходным днем, (должность) о произошедшем сообщил записью в журнале и должны были передать дежурные охранники. С приказом не согласен, просит отменить..
(должность) Губайдуллин Г.А. иск не признал, суду пояснил, что истец состоит в трудовых отношениях в должности (должность 2) "Общество 1". Согласно должностной инструкции в должностные обязанности Резяпова В.М. входит обеспечение в надлежащем виде содержания зданий и сооружений, благоустройство, озеленение и уборка территории "Общество 1". Истцу позвонили сторожа в субботу об отключении отопления, он сообщил, что отопление отключено за неуплату, и чтобы они сообщили (должность). Истец сам ничего не сделал и не предпринял попыток для подключения, выяснения обстоятельств, не сообщил руководству, лишь записал в журнал, после чего уехал. Сам лично выяснил об аварии, так как в общежитии живут дети сироты, чтобы не оставить их без тепла. Истец был обязан узнать, надолго ли эта авария, при необходимости слить воду, чтобы не произошло прорывов. Мастер теплосетей не мог сказать, что неполадки уже устранили, так как лично выяснял и никто не мог сказать, когда устранят неполадки, в 18-00 часов находился в "Общество 1". Все это истец должен был сделать независимо от того, выходной день или нет. С инструкцией истец ознакомлен, по данному факту у истца истребована объяснительная, взыскание применено за несвоевременное информирование (должность) о происходящем в нарушение п. 2.1.1.6. Распоряжений иных не было. Согласно должностной инструкции истец должен был позвонить в теплосеть и все выяснить. Просит в удовлетворении иска отказать. Дата обезличена у истца был выходным, приказа об объявлении рабочим не было. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Ащепкова Т.А. доводы доверителя поддержала, пояснила, что имеется должностная инструкция, согласована с профкомом, истец ознакомлен, копия инструкции ему также вручена. Истец повел себя неправильно, написал в журнале, что отопление отключили за неуплату, и уехал, но контроль за теплоснабжением истцом не осуществлен, хотя лично должен был проинформировать (должность) обо всех неполадках, так как в его обязанности входит осуществлять личный контроль за восстановлением отопления. Приказ в отношении истца вынесен законно и обоснованно. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду показал, что работает в "Общество 1" (должность 3). Дата обезличена в выходной день дежурил сутки, в 7 часов истец был и написал в журнале, что отопление отключено за неуплату, попросил сообщить (должность). Через некоторое время приехал (должность) и вместе со свидетелем поехали в теплосеть, (должность) вызвал слесаря на случай необходимости слива воды. Истец Резяпов не говорил, что звонил в теплосеть, но просил позвонить (должность).
Свидетель ФИО2 в суде показал, что Дата обезличена пришел на работу принимать смену у ФИО3, тот сообщил, что горячей воды и отопления нет, Резяпов просил вызвать (должность). (должность) вызвал слесаря, сам поехал в теплосеть, выяснил, что в отключили отопление по причине аварии в городе, (должность) постоянно звонил, выяснял, не дали ли тепло. Резяпов приезжал около 11-12 часов дня и также интересовался дали тепло или нет.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым требования Резяпова В.М. удовлетворить.
Выводы суда основаны на следующем.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с "Общество 1" в должности (должность 2), что подтверждается копией трудовой книжки, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.4-16).
Приказом Номер обезличенл от Дата обезличена года «О наложении дисциплинарного взыскания на Резяпова В.М.» истцу Резяпову В.М. объявлен выговор в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям Дата обезличена года, выразившимися в неисполнении пунктов 2.1.2, 2.1.16 должностной инструкции от Дата обезличена года на основании докладной записки ФИО3, Дата обезличена г., объяснительной записки Резяпова В.М. от Дата обезличена. акта о факте нарушения трудовой дисциплины Резяповым В.М. от Дата обезличена. л.д.17)
Согласно акта о факте нарушения трудовой дисциплины от Дата обезличена года Резяпов В.М. Дата обезличена года, зная, что в помещениях "Общество 1" произошло отключение теплоснабжения и горячей воды, не приняв мер к уточнению объективных причин отключения, сделал запись в журнале «произведено отключение отопительной системы за неуплату, а также ГВС», игнорируя п.2.1.2, 2.1.16, 4.1.1. должностной инструкции, дал устное указание (должность 3) поставить в известность (должность) лицея. Зная о внештатной ситуации, не принимая мер к выяснению причин либо устранению таковых, сам покинул территорию. Приехав в 10.00 часов, узнав, что занимается (должность) выяснением причин и условий отключения, покинул территорию. Тем самым, проигнорировал свои должностные обязанности, внятного объяснения по своему поведению не представил л.д.18), данный акт истец подписывать отказался в связи с необъективностью обвинений.
Пунктами 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... предусмотрено, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Должностной инструкцией (должность 2) /локальный акт Номер обезличен, утвержденный Дата обезличена года/л.д. 21-/ в должностные обязанности Резяпова В.М. входит осуществление контроля за исправностью оборудования /лифтов, систем электроснабжения, систем отопления, вентиляции и др. п.2.1.2/, информирует руководство об имеющихся недостатках в работе "Общество 1", принимаемых мерах по их ликвидации, /пр.2.1.16/, несет ответственность за предоставление неверной информации о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения/п.4.1.1/ л.д.21-24).
Однако, удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание, что в оспариваемом приказе Номер обезличен от Дата обезличена года неконкретизированы действия истца /конкретный проступок/, за совершение которого привлечен Резяпов В.М. к дисциплинарной ответственности /действия либо бездействия/.
Доказательств неисполнения Резяповым В.М. своих должностных обязанностей ответчиками не представлено.
Доводы ответчика о несообщении Резяповым В.М. лично (должность) "Общество 1" об отключении теплоснабжения, полдачи горячей воды Дата обезличена года, суд считает несостоятельными, поскольку в должностной инструкции (должность 2) не указано обязательное личное информирование. Между тем, доводы истца об указании в журнале и сообщении через (должность 3) не оспорены в судебном заседании, подтвердили стороны, свидетели ФИО1, ФИО2
Суд также принимает во внимание отсутствие неполадок системы отопления и горячего водоснабжения, обстоятельства отключения подачи тепла и ГВС /в связи с аварией на теплотрассе на территории города/, т.е. не в связи с действиями и не по вине истца.
Кроме того, суд считает доводы Резяпова В.М. о привлечении к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные события, происшедшие не в период рабочего времени, сведений о привлечении к трудовым обязанностям за пределами рабочего времени, в выходной день, ответчиком суду не представлено, согласно трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка определено рабочее время, сведений о наличии ненормированного рабочего времени истца не имеется, трудовой договор /соглашение/, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция также не содержат обстоятельств привлечения к труду либо к дисциплинарной ответственности за события вне рабочего времени.
Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю /ст. 111 ТК РФ/
Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Между тем соответствующего распоряжения в отношении Резяпова В.М. о работе Дата обезличена года не было. Согласно п.3.1. трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года Резяпову В.М. установлена пятидневная рабочая неделя /выходные дни – суббота, воскресенье/, рабочий день с 8-30 час. до 17.00 часов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Между тем иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
При таких обстоятельствах, приказ Дата обезличена от Дата обезличенаг. о привлечении Резяпова В.М.. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, исковые требования о признании недействительным данного приказа и обязании ответчика отменить его подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66, 111, 113, 192,193 ТК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резяпова В.М. удовлетворить:
Признать недействительным приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об объявлении Резяпову В.М. выговора.
Обязать (должность) "Общество 1" отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об объявлении Резяпову В.М. выговора как незаконный и необоснованный.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий: судья: Стройкова Н.И