Дело № 2-5828/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,
при секретаре Ахмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимашева Р.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Представитель заявителя Тимашева Р.А. по доверенности Посадский Э.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен по иску Тимашевой Л.З. к Тимашеву А.Ш., Тимашеву Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признали Тимашева Р.А. утратившим право пользования жилым помещением и сняли с регистрационного учета по адресу: ... и взысканы с Тимашева Р.А. судебные расходы в сумме ... руб. С данным решением Тимашев Р.А. не согласен и считает, что необходимо пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам неизвестными суду на момент вынесения решения по тем основаниям, что Тимашев Р.А. не был надлежащим образом извещен о предстоящем рассмотрении дела, в решении суда указано, что Тимашев Р.А. не проживает в спорной жилплощади с Дата обезличена при этом истец намеренно умолчал, что Тимашев Р.А.проходил действительную военную службу в рядах ВС РФ, т.е в этот период за Тимашевым Р.А. сохранялось право проживания и пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован. Кроме того, при вынесении решения, судом приняты показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые являются заведомо ложными, поскольку они неоднократно видели Тимашева Р.А. с момент его прибытия в запас из рядов ВС РФ. Тимашев Р.А. работает вахтовым методом в ..., по приезду с вахты домой Тимашев Р.А. обнаружил, что его мать Тимашева Л.З. сменила замки на входной двери и не пустила его домой. Так же Тимашев Р.А. постоянно давал денежные средства своей матери Тимашевой Л.З. на оплату коммунальных услуг.
Заявитель Тимашев Р.А. в судебном заседании заявление поддержал, просит удовлетворить.
Представитель заявителя по доверенности Посадский Э.А. в судебном заседании заявление поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что между Тимашевым Р.А. и его матерью произошел конфликт из-за девушки Тимашева Р.А., ныне его супругой. Тимашев Р.А. не был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Он не знал и не мог знать о судебном процессе и о том, что он снят с регистрационного учета. В решении суда указано, что он не проживал по спорному адресу с Дата обезличена г., однако на самом деле он там проживал и нес расходы. Показания свидетелей считает ложными, поскольку после прихода из армии Тимашев Р.А. лечил зубы у родственницы ФИО2 и они его видели в квартире. После конфликта мать доверителя сменила замки, личные вещи Тимашева Р.А. до сих пор хранятся в спорной квартире.
Представитель Тимашевой Л.З. по доверенности Таненкулова Т.Г. в судебном заседании заявление не поддержал, просит отказать. Суду пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире, расходы за ее содержание не несет. Передачи денежных средств ответчиком не было. Ответчик не обращался в суд с требованием о вселении. Более того, истец Тимашева Л.З. –собственник квартиры, ответчик уже ... года не является членом семьи, личных вещей в квартире не имеет.
Судом установлено, что на основании решения Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена г. Тимашев Р.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: ...
По смыслу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ доводы заявителя и его представителя о том, что Тимашев Р.А. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения гражданского дела являются необоснованными, как следует из материалов гражданского дела Тимашев Р.А. был извещен надлежащим образом.
Основания, перечисленные заявителем Тимашевым Р.А. в заявлении не могут являться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны для пересмотра решения Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление Тимашева Р.А. о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена г. по иску Тимашевой Л.З. к Тимашеву Р.А., Тимашеву А.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации –ОТКАЗАТЬ.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Э.Р. Кадырова