Дело № 2-5729/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,
при секретаре Ахмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеева П.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Сергеев П.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО УФССП по РБ Керецман Э.Ф. незаконными и отменить ее постановление от Дата обезличена г., мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Керецман Э.Ф. Дата обезличена г. был принят к исполнению судебный приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о взыскании с заявителя транспортного налога в сумме ... руб. в пользу ИФНС г.Стерлитамак, после чего вынесено постановление. Однако на день возбуждения исполнительного производства заявителем была полностью погашена задолженность по транспортному налогу. Кроме того, судебный приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о взыскании с заявителя транспортного налога в сумме ... руб. в пользу ИФНС г.Стерлитамак обжалован.
Представитель заинтересованного лица Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ по доверенности Керецман Э.Ф. в судебном заседании заявление не поддержала, просит в удовлетворении отказать. Ранее суду пояснила, что заявление Сергеева П.Л. является необоснованным. В производстве ССП находится исполнительный лист о взыскании транспортного налога. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Сергееву П.Л. и оно им получено. После чего ему была выслана квитанция и было оплачено им ... руб., перечисленные на депозит ССП. На данный момент задолженность составляет ... руб., поскольку квитанция была выдана Сергееву П.Л. на сумму ... руб., а должником эта сумма исправлена на ... руб. Кроме того, в ССП не поступали сведения об обжаловании судебного приказа.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по г.Стерлитамак по доверенности Гостева Ю.Р. в судебном заседании заявление не поддержала, просит отказать. Суду пояснила, что заявитель не обращался в инспекцию, платежных поручений не предъявлял.
Заявитель Сергеева П.Л. и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
По смыслу ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии со ст.4 Закона РБ «О транспортном налоге» налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на которых зарегистрированы транспортные средства, за исключением водных и воздушных видов транспортных средств, налог уплачивается ежегодно в виде авансового платежа, рассчитанного исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот по состоянию на начало текущего года и с учетом произошедших изменений в течение налогового периода в количестве объектов налогообложения и налоговой базы, в сроки проведения государственного технического осмотра транспортных средств.
Судом установлено, что Дата обезличена г. на исполнение в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ Дата обезличена г. поступил судебный приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. судебного участка №9 по г.Стерлитамак по РБ о взыскании с Сергеева П.Л. в пользу ИФНС по г.Стерлитамак транспортного налога в размере ... руб.
Дата обезличена г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении должника Сергеева П.Л..л.д.16/ и направлено заказным письмом должнику Сергееву П.Л., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от Дата обезличена г.л.д.20/
В связи с тем, что должником Сергеевым П.Л. в срок до Дата обезличена г. не исполнен исполнительный документ в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Керецман Э.Ф. Дата обезличена г. в отношении должника Сергеева П.Л. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ...% от подлежащей взысканию сумму, что составило ... руб.л.д.21/
Впоследствии должником Сергеевым П.Л. была оплачена часть суммы транспортного налога в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г.л.д.22/ Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем Керецман Э.Ф. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству и перечислена сумма в размере ... руб. в пользу ИФНС по г.Стерлитамакл.д.23/
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Основной целью всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.
В соответствии с п. 2, пп. 1 и 2 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.
Дата обезличена г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД при УВД г.Стерлитамак.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Керецман Э.Ф. в рамках исполнительного производства был законно наложен арест на принадлежащий заявителю Сергееву П.Л. автотранспорт, поскольку им не был исполнен в добровольном порядке в установленный срок исполнительный документ.
В силу ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и ограничении прав распоряжаться арестованным имуществом направлено на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения судебного акта. При аресте имущество у должника не изымалось, его право пользоваться арестованным имуществом не ограничивалось. Мер к обращению взыскания на это имущество судебный пристав-исполнитель не предпринимал.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должны быть сообщены в органы ГИБДД, осуществляющие их регистрацию, несмотря на то, что регистрация автотранспортных средств носит не гражданско-правовой, а административный характер.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы заявителя Сергеева П.Л. о том, что им полностью погашена задолженность по транспортному налогу по данному исполнительному листу являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку исходя из справки Номер обезличен ИФНС по г.Стерлитамак следует, что задолженность Сергеева П.Л. по состоянию на Дата обезличена г. по судебному приказу Номер обезличен г. от Дата обезличена г. составляет ... руб.л.д.27/
Суд, отказывая в удовлетворении заявления Сергеева П.Л. исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ от Дата обезличена г. о наложении запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику вынесено в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", где указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На момент вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ со стороны заявителя Сергеева П.Л. требования исполнительного документа по уплате транспортного налога в не исполнены, следовательно, оснований для удовлетворения его заявления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.5, 51, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 357 Налогового кодекса, ст. 4 Закона РБ «О транспортном налоге», ст. 56, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сергеева П.Л. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ и отмене постаноления –ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова