Дело №2-4812/2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации07 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесько В.Н. к Гуленину В.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда, суд
установил:
Сесько В.Н. обратился в суд с иском к Гуленину В.Н. о взыскании заработной платы в размере ... рублей, денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ по день фактического расчета на Дата обезличена г. ... рубля, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического расчета на Дата обезличена г. ... рублей ... копеек, морального вреда в размере ... рублей, услуг представителя ... рублей мотивируя тем, что Гуленин В.Н. нанял его для выполнения строительно-монтажных работ на строительстве многоэтажного дома в ... При приеме на работу ответчик письменный трудовой договор не оформлял со ссылкой, что оформит в процессе работы. Приступил к работе Дата обезличена г. в качестве (должность 1) с оплатой труда в размере ... рублей кв.м. укладки межкомнатных перегородок плитой «ППГ», было уложено ... кв.м. До настоящего времени зарплата не выплачена. Проработал у ответчика ... дней.
В судебном заседании истец Сесько В.Н. свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что работал месяц, зарплату не выплатили. Нанимал его на работу Гуленин В.Н. договор не заключал, т.к. обещали заключить его позднее.Гуленин В.Н. говорил,что работает от "Общество 1"когда приехали в "Общество 1" они сказали, что их не нанимали на работу.
Ответчик Гуленин В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на работу Гуленина В.Н. нанимал ФИО1. Он сам такой же работник. (должность 2) "Общество 1" заключил с ним договор, потом договор аннулировали. С "Общество 1" заключал договор подряда как физическое лицо. Материалы для работы привозил представитель "Общество 1" Сесько В.Н. привел ФИО2., свел с ФИО1., договорились, что Сесько В.Н. будет работать. Ему тоже за работу не заплатили, в суд с иском о взыскании зарплаты не обращался. Делали межкомнатные перегородки. "Общество 1" не заплатил ему. Директора видел два раза и оба раза в нетрезвом состоянии. ФИО2 осуществлял надзор за тем, чтобы Сесько В. и другие работали, а Гуленин В.Н. должен был смотреть достаточно ли материала для работы. В начале работы ФИО1 дал ... рублей на смеси, на инструменты, а на зарплату рабочим денег не давал.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с Сесько В.Н. вместе учился. Работал с ним вместе у Гуленина В.Н. В микрорайоне ... в Дата обезличена делали межкомнатные перегородки. Трудовой договор с ними не заключали. Гуленин В.Н. был (должность 3), показал фронт работы, дал инструменты. Договорились, что оплачивают ... рублей за кв.м. Гуленин В.Н. потом с ними разговаривать не стал. Старшим был ФИО2. Никаких денег не получали. Сделали ... кв.м, работали ... дней.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что Сесько В.Н. муж сестры. Гуленин В.Н. сказал найти человека для работы, нашел Сесько В.Н.,а он привел друга. Из какого расчета оплата не знает. Трудовой договор не заключали, за работу не заплатили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Номер обезличен г., считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 01.07.1949 № 95) термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Законодательством установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).
Решением Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена г. отказано в иске Сесько В.Н. к "Общество 1" о взыскании заработной платы. Данное решение вступило в законную силу.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца Сесько В.Н. о том, что он работал у Гуленина В.Н. и ему не выплатили заработную плату не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании стороны, свидетели подтвердили то обстоятельство, что трудовой договор или какой либо другой договор ни с "Общество 1" ни с Гулениным В.Н. не заключался.
Доводы истца Сесько В.Н.,что его на работу принимал Гуленин В.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании
При таких обстоятельствах исковые требования Сесько В.Н. к Гуленину В.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь «Конвенцией относительно защиты заработной платы», ст.ст.17,18,19,35,37,45 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ТК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сесько В.Н. к Гуленину В.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: О.А. ЛАНИНА