Дело № 2 – 2717 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 сентября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой Г.Р. к Селиверстовой О.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка и денежных средств в виде неосновательного обогащения,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи комнаты задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб.; в счет неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса за составление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Селиверстовой О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость данной комнаты, на момент заключения предварительного договора, составляла <данные изъяты> рублей. При заключении предварительного договора ею были переданы деньги в качестве задатка в сумме <данные изъяты> тысяч рублей Селиверстовой О.Ю. В ответ от Селиверстовой О.Ю. она получила ключи от вышеуказанной комнаты для проведения ремонтно-восстановительных работ. По факту были произведены работы по замене входной двери на металлическую и окна на пластиковое. Данные услуги обошлись ей в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. На ее неоднократные устные просьбы о заключении основного договора купли-продажи, Селиверстова О.Ю. никак не реагировала, а в дальнейшем стала требовать передать ей сумму <данные изъяты> руб. якобы для проведения приватизации. На данную просьбу она ответила отказом, после чего Селиверстова О.Ю. выразила отказ от продажи вышеуказанной комнаты. Так как она не обладает юридическим образованием, она, не зная, что делать, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в "Общество 1" за юридической помощью, где был заключен договор на оказание юридических услуг №. За предоставление юридических услуг ею уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с помощью юристов "Общество 1" ею в адрес Селиверстовой О.Ю. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, с просьбой заключить основной договор купли-продажи в течение десяти дней с момента получения претензии. На данную претензию Селиверстова О.Ю. никак не отреагировала. В ходе судебного заседания по ее иску к заключению основного договора купли-продажи комнаты № по адресу: <адрес> выяснилось, что Селиверстова О.Ю. не является собственником данной жилплощади, и соответственно не может ее продать ей и предоставить документы для последующего оформления. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Селиверстовой О.Ю. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, с просьбой заключить основной договор купли-продажи в течение десяти дней с момента получения претензии, на вышеуказанную комнату. На данную претензию Селиверстова О.Ю. никак не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо от ФИО1 Из данного уведомительного письма видно, что оно является ответом на ее претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, но написано оно от имени ФИО1, что лично для нее является непонятным фактом, т.к. она не знакома с ФИО1 Согласно условиям предварительного договора, а именно пункту 4. «в случае отказа Продавца от продажи указанной комнаты или отсутствия документов, задаток возвращается в двойном размере - <данные изъяты> рублей, согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ». Так как ею были произведены неотделимые улучшения, а именно установка пластикового окна и металлической двери в вышеуказанном жилом помещении, согласно п. 1 ст. 1102 считает данные расходы неосновательным обогащением и подлежащим возмещению.
Представитель истца по доверенности Хасанов А.А. иск поддержал и дополнил, что предварительный договор был заключен с Селиверстовой О.Ю., Селиверстова О.Ю. взяла задаток, при заключении предварительного договора, документов на комнату не было, после подачи иска стали готовить документы. По вине Селиверстовой О.Ю. не состоялась сделка, в соответствии ст. 380, 381 ГК РФ в случае неисполнения договора, задаток возвращается в двойном размере.
Представитель ответчика по доверенности Басимов М.У. иск не признал и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлялись письма с требованием заключить основной договор, истцу были переданы ключи, она установила входную дверь, пластиковые окна. Когда документы были готовы, во исполнение предварительного договора просили заключить основной договор. Ответа не было. В ответ она подала иск о понуждении к заключению сделки. Теперь она отказывается заключать договор, задаток не возвращается. Селиверстова не отказывается и вчера не отказывалась заключать основной договор, не делали и предпосылок к отказу. На момент составления предварительного договора правоустанавливающих документов не было в наличии. Теперь они документы получили.
Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что на основании предварительного договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова О.Ю. «Продавец» обязуется продать, а Санькова Г.Р. «Покупатель» обязуется приобрести в собственность комнату <адрес>. Стоимость комнаты составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 предварительного договора покупатель передал продавцу до подписания договора задаток в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4 предварительного договора в случае отказа продавца от продажи указанной комнаты или отсутствия документов, задаток возвращается в двойном размере – <данные изъяты> руб. согласно ст. 380, 381 ГК РФ. Согласно п. 9 предварительного договора, сделка купли-продажи комнаты будет совершена после оформления права собственности на комнату на Продавца.
О передаче задатка в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую комнату имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения комнаты <адрес> является ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 451 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи комнаты <адрес> между Саньковой Г.Р. и Селиверстовой О.Ю. подлежит расторжению, поскольку выяснилось, что сторона предварительного договора - продавец Селиверстова О.Ю. - не является собственником спорной комнаты.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заключения основного договора. Это означает, что к моменту удостоверения соглашения о задатке (либо одновременно с ним) должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Суд считает, что исходя из расписки, сумма, полученная Селиверстовой О.Ю., является не задатком, а авансом, поскольку не имеется письменного соглашения между сторонами, что одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся по договору платежей, а также в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ данные требования не отражены.
Поскольку Селиверстова О.Ю. не является собственником комнаты, и заключение основного договора купли-продажи комнаты невозможно, то суд считает, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно, и деньги, переданные Саньковой Г.Р. в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Селиверстовой О.Ю. в виду неисполнения договора.
В комнате <адрес>, Саньковой Г.Р. произведены следующие работы: установка металлической двери на сумму <данные изъяты> руб. и замена пластикового окна на сумму <данные изъяты> руб.
Требования Саньковой Г.Р. к Селиверстовой О.Ю. о взыскании суммы произведенных ремонтных работ за установку двери и окна в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку комната, в которой Саньковой Г.Р. произведены работы, Селиверстовой О.Ю. не принадлежит.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление доверенности истицей согласно квитанции оплачено <данные изъяты> руб., при подаче искового заявления оплачена госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы по оплате госпошлины подлежат возврату с Селиверстовой О.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 451, 380, 381 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Предварительный договор купли-продажи комнаты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовой О.Ю. и Саньковой Г.Р. расторгнуть.
Взыскать с Селиверстовой О.Ю. в пользу Саньковой Г.Р. внесенную в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В иске Саньковой Г.Р. к Селиверстовой О.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова