Дело № 2-5775/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,
при секретаре Ахмадеевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Корневой В.А. на действие судебного пристава-исполнителя,
установил:
Корнева В.А. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит произвести возврат имущества, арестованного по постановлению судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП по РБ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: микроволновая печь «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», ТЕЛЕВИЗОР «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением заявитель не согласна, поскольку эти вещи ей необходимы для ежедневного пользования, кроме того, у нее ежемесячно взыскивают из пенсии долг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель заявителя Корневой В.А. по доверенности Корнева О.В. жалобу поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что основной долг по кредиту выплачен до возбуждения исполнительного производства, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, считает, что жалоба Корневой В.А. на действия судебного пристава – исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника Корневой В.А., где взыскателем выступает ПК ОВК «<данные изъяты>»/л.д.13/. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника /л.д.15/, о чем составлен акт о наложении ареста в присутствии понятых. Из указанного акта изъятия арестованного имущества следует, что он составлен в присутствие должника Корневой В.А., имеются подписи должника в получении копии данного постановления./л.д.17-ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнении возбужденного исполнительного производства № г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому было постановлено передать для реализации на комиссионных началах, арестованное имущество в ООО ТСК «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, основной целью всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.
В соответствии с п. 2, пп. 1 и 2 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.
В силу ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и ограничении прав распоряжаться арестованным имуществом направлено на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения судебного акта. При аресте имущество у должника не изымалось, его право пользоваться арестованным имуществом не ограничивалось. Мер к обращению взыскания на это имущество судебный пристав-исполнитель не предпринимал.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Корневой В.А. исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", где указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,51, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Корневой В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ –ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Э.Р. Кадырова